Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46114/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-126721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-126721/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1091)

по иску САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, 121552, г Москва, ул. Островная, 4)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г Москва, ул. Пятницкая, 12/стр. 2)

о взыскании ущерба в размере 30 087,87 руб., по ДТП, произошедшему 29.12.2015 года по адресу: г. Москва, 8 км МКАД

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось САО "ВСК" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 30 087 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. по делу N А40-126721/16 взыскано с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 15 087 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд не учел доводы о том, что исковые требования заявлены в пределах погрешности в расчетах менее 10%.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не учитывает, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, а не фактически понесенными затратами, при этом представленное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault (гос. регистрационный знак Н 262 Н 199) застрахованный в Страховом акционерном обществе "ВСК" по полису N 1586DV1005366.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаевой Л.П. управлявшего автомобилем Мазда (гос. регистрационный знак Е 146 ТУ 197).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ 0348730624.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 320 587,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015 года N 960.

Согласно ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения, страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к. лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01 февраля 2010 г. N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 357 457 руб. 14 коп.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 290 500,00 руб. 54 коп.

Как указал истец, неоплаченной осталась сумма ущерба в размере 30 087 руб. 87 коп.

В силу положений п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условиями договора добровольного страхования наземного транспортного средства Renault, гос. номер Н 262 СН 199 предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Таким образом, при расчете суммы не выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения суд учитывал безусловную франшизу, предусмотренную сторонами по договору, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что, расчет суммы страхового возмещения, приведенный истцом, является неверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика сумма ущерба 15 087 руб. 87 коп.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-126721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова