Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7215/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А66-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу N А66-4975/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомина О.Л.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Кимрская теплоэнергетическая компания" (место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н., с/п Титовское, д. Титово, д. 61; ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рощину Валерию Владимировичу (место жительства - Тверская обл., г. Кимры; ОГРНИП 312691032500061, ИНН 691009042762) о взыскании 95 327 руб. 73 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной в декабре 2014 года, феврале, марте 2015 года, январе, феврале 2016 года тепловой энергии в размере 23 749 руб. 23 коп., а также договорной неустойки в размере 1 762 руб. 87 коп.; задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 69 815 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов "Город" (далее - общество).

Определением от 05.05.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 25 512 руб. 10 коп., в том числе: 23 749 руб. 23 коп. задолженности, 1 762 руб. 87 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.11.2014 а по 20.04.2016 и с 21.04.2016 по дату фактического погашения ответчиком задолженности в размере 23 749 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1020 руб. 49 коп. государственной пошлины. Также, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2792 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО в размере 69 815 руб. 63 коп., по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на фактическое оказание услуг по вывозу ТБО.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, предприятием (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Рощиным Валерием Владимировичем (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2014 N 188 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать абоненту на объект по адресу: Тверская область, Кимрский район, Ильинское сельское поселение, д. Кучино, ул. Молодежная, д. 1, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за тепловую энергию, поставляемую в соответствии с данным договором, производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате за потребленную тепловую энергию, абонент, начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным, уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

В декабре 2014 года, феврале, марте 2015 года, январе, феврале 2016 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, которая принята абонентом.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не произведена в полном объеме, образовалась задолженность размере 23 749 руб. 23 коп.

Кроме того, истец, ссылается на то, что в период октябрь-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО. Данные услуги ответчиком оплачены не были в связи с чем образовалась задолженность размере 69 815 руб. 63 коп.

Уклонение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по вывозу ТБО послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов в рассматриваемом периоде не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности полностью либо частично за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 23 749 руб. 23 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2014 по 20.04.2016 в общей сумме 1762 руб. 87 коп., с применением ставки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным расчетом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за вывоз ТБО, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить факт наличия между сторонами фактических правоотношения по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их стоимости, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен суду договор или иное соглашение на оказание подобных услуг, акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спорный период только Предприятие оказывало услуги по вывозу ТБО на территории Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области без представления доказательств, указанных выше, не свидетельствует о фактическом оказании услуг конкретному лицу, в рассматриваемом случае - ответчику.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований о взыскании задолженности за вывоз ТБО истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу N А66-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская теплоэнергетическая компания" (место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрский р-н., с/п Титовское, д. Титово, д. 61; ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова