Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-13019/16

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-26410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила: не явились;

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493): Мустафина А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года

по делу N А60-26410/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района города Нижнего Тагила обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что общество не было уведомлено о проведении проверки; нарушения, указанные в пунктах 4, 6-9, 13 заявления прокурора не образуют события по ч.ч. 1, 2 ст. 14.3 КоАП РФ; считает, что квалифицирующий признак состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ прокурором не доказан; сумма штрафа для общества является значительной, просит снизить его размер ниже низшего.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила с участием специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе Свердловской области Литвиновой Т.Н., в связи с поступившей из Администрации г. Нижний Тагил информацией о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства при хранении и реализации населению продуктов питания в магазине "Пятёрочка" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Молодёжная, д. 26 б, в отношении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в ходе которой установлены нарушения требования технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Выявленные нарушения зафиксированы в справке специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Литвиновой Т.П. от 18.04.2016, отражены в рапорте помощника прокурора района об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 19.04.2016.

По результатам проверки в отношении общества 06.05.2016 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что нарушения, указанные в постановлении прокурора под номерами 4,6,7,8,9,13 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, привлекая общество к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ суд указал, что нарушения, указанные в постановлении прокурора под номерами 1,2,3,5,10,11,12, квалифицированы надлежащим образом и являются доказанными.

Выводы суда о наличии оснований для переквалификации части эпизодов правонарушения прокурор не обжалует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно статье 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений (указаны в постановлении о возбуждении дела под N N 1,2,3,5,10,11,12) продавцом требований технических регламентов и санитарных норм подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой Роспотребнадзора от 18.04.2016 с приложенными фотографиями (л.д.66-84), рапортом об обнаружении признаков состава правонарушения от 19.04.2016 с приложением (л.д. 43-64), жалобой потребителя (л.д.40), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2016 и обществом документально не опровергнуты.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ рассмотрен апелляционным судом и не принят исходя из обстоятельств обнаружения правонарушения.

Все допущенные обществом нарушения требований технических регламентов и санитарных норм допущены в магазине розничной торговли и напрямую связаны с реализацией продуктов питания населению, которая представляет собой единый производственный процесс, включающий хранение продуктов, их упаковку, сопровождение маркировкой, тарой, подготовку инвентаря, соблюдение личной гигиены сотрудниками магазина и пр.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения следует из обстоятельств дела, которые подтверждают, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Количество нарушений и их многообразие свидетельствуют о пренебрежении общества к соблюдению требований действующего законодательства при реализации населению продуктов питания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по спорным эпизодам, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о нарушениях порядка проведения проверки апелляционным судом отклоняются.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Проверка магазина в данном случае проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Таким образом, Федеральный закон N 294-ФЗ при проведении проверки прокурором применению не подлежит, на что прямо указано в пункте 3 части 3 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Прокурор при проведении проверки исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона имеет право требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В силу изложенного, привлечение прокурором для проведения проверки специалиста-эксперта органа Роспотребнадзора, не составление последним акта проверки и отражение результатов проверки в справке, которая направлена только в адрес прокуратуры, является правомерным.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, судом не принимается, поскольку в силу абз. 5 п. 2 данное Постановление касается проведения прокурорских проверок некоммерческих организаций, к числу которых общество не относится.

При таких обстоятельствах оснований для признания со стороны прокуратуры существенных нарушений на стадии административного производства, исключающих привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-26410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб