Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 07АП-8508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф04-6219/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 октября 2016 г.

Дело N А03-19086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССБ-Лизинг" (07АП-8508/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2016 г. по делу N А03-19086/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (г. Барнаул, ОГРН 1032202163784) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз "Агро" (пос. Карповский Тюменцевского района Алтайского края, ОГРН 1022202562766) о взыскании 182 933 руб. 85 коп. долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154 СК101 от 10.07.2009,

и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз "Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" о взыскании 183 466 руб. 20 коп., в том числе 163 246 руб. 20 коп. долга и 20 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз "Агро" (далее - СПК "Коопхоз "Агро", ответчик) о взыскании 182 933 руб. 85 коп., в том числе 163 246 руб. 20 коп. долга и 19 687 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.01.2013 по 06.05.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154 СК101 от 10.07.2009.

СПК "Коопхоз "Агро" предъявил встречный иск к ООО "ССБ-Лизинг" о взыскании 183 466 руб. 20 коп., из которых 163 246 руб. 20 коп. - долг по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20.04.2009 и 20 220 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на заключение договора аренды с правом выкупа N 0940003 от 20.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 с ОАО "Росагролизинг", по которому к нему перешло право требования от истца 163 246 руб. 20 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20.04.2009 за период с 31.01.2013 по 05.03.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2016 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ССБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска СПК "Коопхоз "Агро" и принять новый судебный акт об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что срок уплаты сублизингового платежа N 15 (со сроком уплаты до 30.04.2013) наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, пришел, по мнению заявителя к необоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 163 246 руб. 20 коп. является текущим платежом, а потому требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства; суд первой инстанции, сделал ошибочный вывод о том, что абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не подлежит применению.

СПК "Коопхоз "Агро" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 26.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "ССБ-Лизинг" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154.

В рамках договора финансовой аренды ООО "ССБ-Лизинг" было передано 50 единиц комбайнов "Вектор", о чем подписан акт приема-передачи от 31.07.2009.

В дальнейшем, между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и СПК "Коопхоз "Агро" (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154 СК101 от 10.07.2009, в рамках которого СПК "Коопхоз "Агро" передан

комбайн "Вектор".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ССБ-Лизинг" обязательств по договору лизинга ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора

лизинга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 по делу N А03-1042/2013 ООО "ССБ-Лизинг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 по делу N А03-1042/2013 ОАО "Росагролизинг" включено в реестр кредиторов ООО "ССБ-Лизинг" с требованием о взыскании лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20.04.2009 со сроком уплаты с 30.10.2012 по 30.01.2013.

ОАО "Росагролизинг" и СПК "Коопхоз "Агро" заключили договор аренды с правом выкупа N 0940003 от 20.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016, согласно которому ОАО "Росагролизинг" уступило СПК "Коопхоз "Агро" право требования

от ООО "ССБ-Лизинг" уплаты долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20.04.2009 за период с 31.01.2013 по 05.05.2013. Согласно графику платежей (приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20.04.2009) это платеж N 15 со сроком уплаты до 30.04.2013.

Ненадлежащее исполнение ООО "ССБ-Лизинг" обязательств по оплате послужило основанием для предъявления встречного иска.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная СПК "Коопхоз "Агро" ко взысканию задолженность возникла после введения в отношении ООО "ССБ-Лизинг" процедуры банкротства, требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что настоящие требования истца не относятся к текущим платежам в понимании законодательства о банкротстве и имеются основания для оставления искового заявления СПК "Коопхоз "Агро" без рассмотрения со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отклоняется как основанное на неверном толковании закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 63 Закона о банкротстве).

Из ст. 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, считаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "ССБ-Лизинг" введено решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013, следовательно, обязательство по оплате возникло после введения конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" апелляционным судом не принимаются.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона N 127-ФЗ как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В данном же случае договор прекратил свое действие в период конкурсного производства и задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил в этот период, является текущей.

Отклоняя доводы ООО "ССБ-Лизинг", обоснованные ссылкой на абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный пункт применению не подлежит, поскольку в данном случае не определено сальдо встречных обязательств в связи с изъятием лизингодателем предмета лизинга у ООО "ССБ-Лизинг" и передачей его СПК "Коопхоз "Агро". В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 постановления N 63 от 23.07.2009, в договорных обязательствах из договора лизинга текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку спорный период истёк после возбуждения дела о банкротстве, требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20 220 руб. за период с 20.01.2014 по 30.10.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

По существу наличие и размер задолженности, а также расчет процентов подателем апелляционной жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СПК "Коопхоз "Агро".

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2016 года по делу N А03-19086/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина