Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-35858/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-93705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Зея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-93705/2016, принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274, 29.12.2012, 105005, г. Москва, пр-к Плетешковский, д. 2)

к Жилищно-строительному кооперативу "Зея" (ОГРН 1027739776932, ИНН 7723090094, 15.12.2002, 109369, г. Москва, ул. Маршала Голованова, д.13, 274)

о взыскании задолженности в размере 3 075 396 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 20.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Зея" о взыскании задолженности в размере 3 075 396 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. с Жилищно-строительного кооператива "Зея" в пользу Акционерного общества "Мосводоканал" взыскана сумма задолженности в размере 3 075 396 рублей 31 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 38 377 рублей.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в судебное заседании не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в исполнение условий договора от 01.03.2008 г. N 404160, истец произвел отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод на сумму 3 075 396 рублей 31 копейку, согласно актам, подписанным сторонами и счетам за период с 01.07.2015 г. по 29.02.2016 г.: объем потребляемой воды подтверждается извещениями, направленными ответчиком в адрес истца, на основании которых выставлены счета: от 31.07.2015 г. N 404160, от 31.08.2015 г. N 404160-9, от 30.09.2015 г.N 404160-10, от 31.10.2015 г. N 404160-11, от 30.11.2015 г.N 404160-12, от 31.12.2015 г. N 404160-13, от 31.01.2016 г. N 404160-1, от 29.02.2016 г.N 404160-2.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.03.2016 г. о выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которого согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 31.08.2010 г. к договору ответчик обязан ежемесячно предоставлять на сайт Управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.

Расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Правительством города Москвы.

Счета, предъявляемые для оплаты, формируются на основании предоставленных ответчиком показаний приборов учета, в которых указываются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчёты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Исходя из дополнительного соглашения от 22.05.2014 г. к договору, оплата ответчиком услуг производится на основании расчетно-платежных документов, выставленных посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через оператора электронного документооборота (Оператор ЭДО); копии справок, подтверждающих направление ответчику расчетно-платежных документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, приобщены к материалам дела.

Данные документы достаточны для подтверждения факта отпуска и приема сточных вод, объемов оказанных услуг и размеров задолженности.

В соответствии с п. 4.4 договора, если в течение 10 дней со дня получения счета, ответчик письменно не заявит АО "Мосводоканал" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что ответчик согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Доказательства уведомления истца о несогласии с выставленными платежными документами, ответчиком не представлены.

Согласно п. 4.3 договора, срок оплаты по договору 15 банковских дней со дня предъявления истцом платежного требования в банк.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, несостоятелен, поскольку составление данного акта не предусмотрено условиями договора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-93705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зея" - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Зея" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина