Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-5731/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А73-3723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Долинский хлебокомбинат": Тесленко А.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 3;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кумаев А.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Российские железные дороги"

на решение от 25.07.2016

по делу N А73-3723/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Долинский хлебокомбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги

третье лицо открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании пени в размере 340 325 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Долинский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Долинский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 340 325 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 24.03.2016 исковое заявление ЗАО "Долинский хлебокомбинат" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Определением от 23.05.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании, представитель ОАО "РЖД" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ОАО "РЖД", просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ЗАО "Долинский хлебокомбинат" в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.10.2016 по 06.10.2016.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2015 и 05.06.2015 в адрес истца направлен груз (мука пшеничная), посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Новокузнецк-Восточный на станцию назначения Долинск по транспортным железнодорожным накладным N АП690417, N АП690422.

Перевозчиком, в рамках исполнения своих обязательств по перевозке грузов были нарушены сроки доставки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии (исх. N 123 от 21.05.2015, N 169 от 17.08.2015) об уплате штрафных санкций за просрочку доставки груза.

Отказ в добровольном порядке уплатить пени за просрочку доставки груза, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности расчета пеней.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" в силу следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленным в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на документальное подтверждение просрочки доставки груза, удовлетворил исковые требования.

Данные обстоятельства ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с расчетом неустойки, со ссылкой на то, что принятая истцом сумма к расчету неустойки, в нарушение статей 15, 30 УЖТ РФ определена не в размере провозной платы, а с учетом иных платежей причитающихся перевозчику (плата за накатку/выкатку вагона, перестановка вагона, подача/уборка вагона с подъездного пути и т.д.), которые относятся к дополнительным работам (услугам), связанным с перевозкой грузов, которые рассчитываются отдельно и не влияют на размер платы за перевозку грузов, следовательно, не должны включаться в расчет провозной платы для взыскания пени за просрочку доставки груза.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Исходя из пунктов 2.22.2 и 2.22.3 раздела 2 Прейскуранта 10-01 в состав провозной платы включены в том числе плата за накатку и выкатку силами ОАО "РЖД" на паромной переправе Ванино - Холмск - Ванино груженных вагонов общего парка, а также сбор за перестановку груженных вагонов общего парка, собственных (арендованных) груженных вагонов, порожних вагонов.

Исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Таким образом, с учетом особенностей перевозочного процесса на остров Сахалин такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотравителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом при расчете пеней правильно применены нормы УЖТ РФ, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении исходя из общего размера провозной платы в сумме 340 325 руб. 90 коп., является правильным.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки необоснованно произведен с учетом суммы морского фрахта также не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие статьям 75 и 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в размере, который рассчитывается исходя из стоимости перевозки в целом, но не ее части.

Произведенный истцом расчет соответствует статьям 33, 75, 97, 122 УЖТ РФ, с учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, а потому принимается судом при разрешении настоящего спора.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу N А73-3723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь