Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-2045/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-21801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-46318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО СО "ЯКОРЬ" - Утенков М.Е. представитель по доверенности от 01.09.2016, Бобылев А.Е. представитель по доверенности от 29.09.2016 N 150-16,

от ответчика - Ласковец Ю.Б. представитель по доверенности от 02.02.2016, Анчутина Л.А. представитель по доверенности от 12.02.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества СО "Якорь" к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о взыскании денежных средств, третье лицо - Морилов Михаил Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СО "ЯКОРЬ" (далее - истец, ОАО СО "ЯКОРЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", истец) о взыскании 3 041 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Морилов Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДомСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем в соответствии с определением от 14.03.2016 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела N А41-46318/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статьи 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных выше норм права у причинителя вреда, по вине которого произошло ДТП, в котором повреждено транспортное средство, имеется обязанность по возмещению потерпевшему от ДТП расходов в виде разницы между выплаченным страховой организацией по ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 12658/10 от 15.02.2011 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Применительно к подобным случаям Президиум ВС РФ в обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (утвержденном 23.12.2015) разъяснил судам следующее.

В соответствии с абзаца 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортного средства, утвержденного генеральным директором ОАО СО "Якорь" от 01.09.2008 под конструктивной гибели ТС понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы по договору.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Мерседес ML350 государственный регистрационный знак К175ОТ77, застрахованному на момент аварии в ОАО СО "ЯКОРЬ" по договору страхования транспортных средств, полис от 02.04.2014 N АК003080.

Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мориловым М.М., управлявшим транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак У699УО190, принадлежащим ООО "ДомСтрой".

Риск гражданской ответственности водителя Морилова М.М. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0318395131.

В соответствии с заключением эксперта-техника от 27.11.2014 N УА-Якорь стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 441 000 руб. 00 коп., с учетом износа 2 798 696 руб. 05 коп. (л.д. 24-56 т. 1).

Таким образом, истец в соответствии с вышеуказанными Правилами комбинированного страхования транспортного средства, утвержденного генеральным директором ОАО СО "Якорь" от 01.09.2008 и на основании заключения эксперта-техника от 27.11.2014 N УА-Якорь указав, что произошла конструктивная гибель автомобиля оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 441 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 N 265.

В соответствии с отчетом об оценке годных остатков поврежденного транспортного средства рыночная стоимость годных остатков Мерседес ML350 государственный регистрационный знак К175ОТ77 составляет 450 272 руб. (л.д. 29-44 т. 3).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ССС N 0318395131 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 798 696 руб. 05 коп., с учетом конструктивной гибели транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в сумме 1 948 424 руб. 05 коп.

(2 798 696 руб. 05 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 450 272 руб.).

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае конструктивной гибели автомобиля не произошло, в связи с чем он заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля Марка - Mercedes-Benz ML 350 4Matic; регистрационный знак: К175ОТ77.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу N А41-46318/15 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Блинову Александру Вячеславовичу (опыт работы - 14 лет; Московский автомобильно-дорожный техникум, диплом с отличием 1992 года).

В рамках назначенной экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4Matic; регистрационный знак: К175ОТ77; Тип ТС: легковой; VIN - N WDC1660571A183213; год выпуска - 2013; цвет - черный; паспорт ТС - серия 77УК N413117 на дату ДТП - 21.10.2014 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП (с учетом износа);

- определить рыночную стоимость "годных остатков" поврежденного автомобиля пострадавшего при ДТП;

- определить рыночную стоимость автомобиля Mercedes-Benz на момент ДТП и стоимость годных остатков после ДТП указанного автомобиля (реальный ущерб).

30 августа 2016 года через канцелярию суда поступило экспертное заключение от 15.08.2016 N 5112, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 185 800 руб. 00 коп., с учетом износа 1 077 700 руб., стоимость годных остатков поврежденного не может быть установлена, поскольку восстановление ТС технически возможно и экономически целесообразно, а также указал, что рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz на момент, предшествующий ДТП, составляет 2 705 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.08.2016 N 5112, приняв во внимание представление истцом доказательства фактического несения расходов на покрытие убытков, использованные частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности использования выводов экспертного заключения от 15.08.2016 N 5112 как безусловно подтверждающих размер причиненного вреда.

При этом выводы указанного экспертного заключения о восстановительной стоимости транспортного средства в размере 1 077 700 руб. основаны на следующих допущениях эксперта с учетом исследования им ограниченного количества доказательств, которыми зафиксированы повреждения ТС: исследованные экспертом акты осмотра не содержат подробного описания повреждений, фотографии поврежденного ТС отсутствуют, документы, подтверждающие факт выполнения работ и приобретения деталей (материалов) для ремонта отсутствуют.

Однако материалы дела, в том числе представленное истцом экспертное заключение, содержат достаточно сведений относительно описания повреждений ТС. Ходатайства о представлении дополнительных документов из материалов дела для подготовки экспертного заключения с учетом необходимых и достаточных сведений о характере повреждения ТС экспертом не заявлено. Кроме того, эксперт, несмотря на то обстоятельство, что ТС находилось на гарантийном обслуживании, которое вправе осуществлять только официальные дилеры, при расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из средних цен СТОА, не имеющих статуса официального дилера. Делая вывод об отсутствии конструктивной гибели ТС, эксперт принял во внимание имеющиеся сведения о том, что ТС было восстановлено после его реализации, однако указанное обстоятельство при отсутствии данных о произведенных затратах и использованных материалов последним владельцем, не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, представленного истцом.

Статья 101 Арбитражного АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

По платежному поручению от 29.05.2015 N 3271 ОАО СО "ЯКОРЬ" оплачена госпошлина за подачу иска в сумме 38 205 рублей, а также по платежному поручению от 05.04.2016 N 130 ООО "ДомСтрой" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп. для проведения экспертизы.

Согласно счету на оплату от 24.08.2016 N 5114, представленному в материалы дела, стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24 478 руб. 64 коп., составляющие расходы в виде уплаченной госпошлины, а также взыскать с ОАО СО "Якорь" в пользу ООО "ДомСтрой" 16 017 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-46318/15 отменить.

Взыскать с ООО "ДомСтрой" в пользу ОАО СО "Якорь" 1 948 424 руб. 05 коп., составляющие ущерб, а также 24 478 руб. 64 коп., составляющие расходы в виде уплаченной госпошлины.

Взыскать с ОАО СО "Якорь" в пользу ООО "ДомСтрой" 16017 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов