Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 04АП-5006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 октября 2016 г.

Дело N А58-1657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу N А58-1657/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г.Алдан, ул.Космачева, 3А) о взыскании 26 632 983 руб. 95 коп., (суд первой инстанции - У.Н. Семёнова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Губанова Е.С., представитель по доверенности от 30.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик) о взыскании 26 632 983 руб. 95 коп. - задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N ЯКТ 13/01/11-1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичной документации не подтверждает факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности на предъявленную к взысканию сумму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.07.2016 по делу N А58-1657/2016 отменить, удовлетворить исковые требования ООО "Якутская топливная компания".

Полагает, что актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями организаций, подтверждается наличие спорной задолженности ответчика. Ответчиком не оспорен факт подписания акта сверки и содержащиеся в нем сведения, не заявлено о его фальсификации. По запросу конкурсного управляющего договор N ЯТК13/01/11-1, а также акты, подтверждающие оказание услуг в рамках договора, ответчиком не представлены, как и не представлены они и по запросу суда. Необоснованное непредставление истребуемых судом доказательств и уклонение от своевременного объяснения причин такого бездействия следует признать достаточным основанием для наложения на ответчика судебного штрафа.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 ООО "Якутская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Лельчук Александр Файвелевич, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий ООО "Якутская топливная компания" Лельчук А.Ф., обращаясь в суд с иском в суд, указал на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в сумме 26 632 983 руб. 95 коп. за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N ЯТК 13/01/11-1. Задолженность, по мнению истца, признана ответчиком, что подтверждается актом сверки (т.1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по настоящему делу, как правильно указано судом первой инстанции, входит установление наличия обязательственных отношений между сторонами, наличия факта поставки товара, факта оплаты товара, размера задолженности за поставленный товар.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно указано, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 10.09.2014 не свидетельствует о признании долга - стоимости полученного товара по договору поставки нефтепродуктов N ЯТК 13/01/11-1.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истребованные определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016,25.04.2016, 24.05.2016, 08.06.2016 договор поставки N ЯТК 13/01/11-1, документы, подтверждающие поставку товара, доказательства подтверждающие прекращение обязательств, истцом не представлены.

Истцом также не представлены доказательства истребования документов от руководителя ООО "Якутская топливная компания" в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из содержания акта сверки не представляется возможным установить количество поставленного ответчику товара в спорный период. В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие указанные в акте сверки сведения. Факт признания ответчиком задолженности не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не согласился с заявленным размером долга.

Как установлено судом первой инстанции, акт сверки за период с 01.07.2014 по 10.09.2014 содержит ссылки на первичные документы на сумму 15 678 569 руб. 51 коп., а также сведения об оплате на сумму 23 900 000 руб., следовательно, сумма, указанная в акте сверки со ссылкой на первичные документы оплачена. Кроме того, акт сверки содержит ссылки на сальдо начальное 34 845 414 руб. 44 коп., сальдо конечное 26 632 983 руб. 95 коп., не подтвержденное первичными документами, ссылки на которые отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичной документации не подтверждает факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности на сумму, указанную в этом акте - 26 632 983 руб. 95 коп.

Апелляционный суд также отмечает, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был обеспечить хранение первичных документов и представить их по определению суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность хранить первичные документы у ответчика, конечно, имеется, и суд первой инстанции, действительно истребовал у ответчика и предлагал представить документы (т.1 л.д.124-125, 131, т.5 л.д.4), вместе с тем, ответчик направил суду дополнительный отзыв (т.5 л.д.5-6), в котором указал, что заявленный истцом факт и объем поставки не признает, а также указал на отсутствие запрашиваемых истцом документов и фактической задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, ответчик не игнорировал истребование доказательств, а изначально заявил о необходимости обращения к архиву, в котором запрашиваемых документов, как сообщил суду первой инстанции, не обнаружил.

При этом суд первой инстанции и истцу неоднократно предлагал представить соответствующие документы, но и истцом они представлены не были. Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу доказывает тот, кто утверждает. У истца, если он утверждает о имевшей место поставке, должны иметься документы об отгрузке товара. То обстоятельство, что документы конкурсному управляющему не переданы предыдущим руководством, не освобождает истца от обязанностей по доказыванию.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела выписки по операциям по лицевым счетам, не изменяют выводов апелляционного суда, поскольку факт оплаты в рамках акта сверки по строкам с указанными сведениями о первичных документах ответчиком и не оспаривался. Спорной является арифметическая разница с учетом входящего сальдо, которая первичными документами не подтверждена.

С учетом изложенного и в связи с неисполнением истцом определений суда, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о факте поставке товара и наличия задолженности перед истцом на сумму, предъявленную к взысканию, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Якутская топливная компания" не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года по делу N А58-1657/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев