Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-11581/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-19310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Шумахера В.Н.: не явились, извещены;

от ОАО "Мытищинская теплосеть": Роменский Ю.В., по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумахера Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-19310/16, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению ОАО "Мытищинская теплосеть" к ИП Шумахеру В.Н. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумахера Виталия Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 088 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 795 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-19310/16 требования ОАО "Мытищинская теплосеть" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63172/14 от 02.12.2014 с индивидуального предпринимателя Шумахера Виталия Николаевича в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взыскана сумма основной задолженности в размере 1 824 220 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 407 руб. 94 коп. за период с 16.10.2013 по 10.10.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 726 руб. 28 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате 2 005 354 руб. 74 коп. по указанному решению суда ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Факт просрочки исполнения судебного акта подтверждается карточкой счета 62 за период с 01.04.2011 по 30.06.2016 и ответчиком не оспорен.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера взыскиваемых процентов, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения предпринимателя.

Между тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-19310/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич