Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7470/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А13-15111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" Балакиной О.А, по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2016 года о замене обеспечительных мер, принятых по делу N А13-15111/2014 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный дом" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 33; ОГРН 1103525016154, ИНН 3525249890; далее - ООО "Мебельный дом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 105; ОГРН 1103525016165, ИНН 3525249900; далее - ООО "Интер Хаус") об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Интер Хаус".

Определением суда от 20 марта 2015 года по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области проводить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Интер Хаус", а также запрета ООО "Интер Хаус" совершать действия по отчуждению основных средств, в том числе по наложению обременений.

Впоследствии ООО "Интер хаус" обратилось в суд с заявлением о замене вышеуказанных обеспечительных мер на встречное обеспечение со стороны ООО "Интер Хаус" путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 40 000 руб.

Определением от 21.07.2016 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

ООО "Интер Хаус" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении дорогостоящего имущества, стоимость которого значительно превышает размер действительной стоимости доли истца, указанный в исковом заявлении, - 40 000 руб. Для разрешения искового заявления фактического наличия имущества не требуется, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании исключительно данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, истец затягивает рассмотрение дела по существу.

Представитель ООО "Интер Хаус" доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос апелляционного суда уточнил заявленное требование, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и заменить ранее принятые обеспечительные меры на денежное обеспечение в размере 40 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении заявления ООО "Интер Хаус" о замене ранее принятых мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для применения первоначально заявленных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, а основания для изменения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные доводы, а также представленные в обоснование этих доводов доказательства не исключают с очевидностью возможность наступления для ООО "Интер Хаус" неблагоприятных последствий в случае замены принятой обеспечительной мерой другими, заявленными ООО "Мебельный дом".

Принятые обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора по-прежнему направлены на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами конфликта и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что вновь заявленные обеспечительные меры в виде денежного обеспечения в сумме 40 000 руб. способны защитить права ООО "Мебельный дом" и гарантировать реальное исполнение решения, а ранее принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика или повлечет для него причинение ущерба, которого можно было избежать в результате замены обеспечительной меры.

Вопреки мнению ООО "Интер Хаус", действительная стоимость доли участника общества не тождественна размеру доли истца в уставном капитале и подлежит определению исходя из стоимости чистых активов общества, для чего необходимо фактическое наличие имущества у ответчика.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Интер Хаус" повлечёт невозможность рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда.

Довод жалобы о затягивании ответчиком рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией как не подтверждённый объективными доказательствами.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2016 года по делу N А13-15111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова