Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-42260/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-72168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-72168/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В. по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к ООО МОСГОРЛОГИСТИК (ИНН 7804460339) о взыскании 230 744 руб. 95 коп. ущерба по ДТП от 10 октября 2014 года (страховой полис ССС 0677465066).

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МОСГОРЛОГИСТИК (далее - ответчик) о взыскании 230 744 руб. 95 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Форд (государственный регистрационный знак У151ММ197), застрахованный истцом. В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Понкратова Ю.Я. Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК "Гайде" по полису ССС 0677465066. Истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями N 960521 от 21 ноября 2014 года, N368 от 19 декабря 2014 года.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, на период с 14 октября 2013 года по 14 октября 2014 года у ответчика был заключен договор страхования с ЗАО "ГУТА-Страхование" N ГС Ф6-ГОЮЛ/00335 с лимитом страхового возмещения в размере 700 000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

В связи с тем, что ДТП произошло 10 октября 2014 года, в период действия договора N ГС Ф6-ГОЮЛ/00335, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО "ГУТА- Страхование", в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-72168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова