Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12275/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А55-12258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Латыпова Н.М., представителя (доверенность от 28.09.2015);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу NА55-12258/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1106312002763, ИНН 6312096475) г. Самара,

к акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522), г. Самара,

о взыскании 526029 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - АО "СамРЭК", ответчик) о взыскании 526029 руб. 07 коп., в том числе: 491447 руб. 66 коп. - задолженности по договорам N 000401, N 000402, N 000403, N 000404, N 000405, N000406 от 09.07.2015, 34581 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.05.2016, с 24.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СамРЭК" в пользу ООО "Регион" взыскано 526013 руб. 63 коп., в том числе: 491447 руб. 66 коп. - основного долга, 34565 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13520 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того с АО "СамРЭК" в пользу ООО "Регион" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 24.05.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СамРЭК" (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) были заключены договоры N 000401, N 000402, N 000403, N 000404, N000405, N 000406 от 09.07.2015 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить геодезические работы на объектах заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договорам согласована сторонами в пунктах 2.1. договоров и составляет в общей сумме 491447 руб. 66 коп.: по договору N 000401 - 80500 руб. 59 коп.; по договору N 000402 - 56294 руб. 12 коп.; по договору N 000403 - 99077 руб. 65 коп.; по договору N 000404 - 77685 руб. 89 коп.; по договору N 000405 - 82189 руб. 41 коп.; по договору N 000406 - 95700 руб.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров оплата работ по договорам производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковский дней после предоставления исполнителем документации, предусмотренной договором, подписания сторонами акта приема-передачи документации и акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам на общую сумму 491447 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 01.07.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 491447 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 12-77 от 24.12.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 491447 руб. 66 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 491447 руб. 66 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34565 руб. 97 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 31.07.2015 по 23.05.2016 и далее с 24.05.2016 по день фактической уплаты основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года по делу N А55-12258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина