Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-50313/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-100233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-100233/16 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Стародубом А.П. (116-870)

по иску ЗАО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (ОГРН 1037734003735, 123060, Москва, ул.Расплетина, д.19, оф.2)

к ООО "ПСП-ФАРМАН" (ОГРН 1037739148853, 123290, Москва, 1-й Магистральный проезд, д.11, стр.1)

о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Соколов А.А. по доверенности от 26.05.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛКОН-ТРЕЙД-СИСТЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСП-ФАРМАН" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N ДЦ-01 от 21.03.2013 (далее - договор) в размере 393 930,26 долларов США (здесь и далее в рублях по курсу Банка России на дату вынесения судебного акта), пени в сумме 44 013,24 долларов США за период с 13.02.2014 по 18.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 894 564, 28 руб. и процентов на сумму долга с 19.04.2016 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по ходатайству представителя ответчика иск оставлен без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку по условиям договора (п.п.11.8.,11.9.,12.12.,12.13.) в случае, если споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате (далее - третейский суд, третейская оговорка).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, отказать в удовлетворении названного ходатайства ответчика и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. В частности, полагает, что в названной третейской оговорке отсутствует явно выраженная воля сторон, пункты 11.9.,12.13. договора противоречивы и не содержат явно выраженной воли сторон на отказ от государственного правосудия, поэтому предусмотренная договором третейская оговорка является недействительной; обращение в названный третейский суд является правом истца и не исключает его право на обращение в государственный арбитраж. Полагает, что третейская оговорка нарушает гарантированное ст.ст.46,47 Конституции право истца на судебную защиту и рассмотрение дела компетентным судом. Кроме того, указывает на то, что в третейской оговорке не указаны следующие существенные условия: перечень споров, подлежащих разрешению третейским судом, ссылка на регламент третейского суда и данные о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Через канцелярию суда от представителя истца поступили подлинники апелляционной жалобы, платежного поручения N 1214 от 30.08.2016 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, заверенная копия доверенности N 15/2112-1 от 21.12.2015 на представителя Сардановского В.Ю., которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.ст.46,47 Конституции РФ).

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N102-ФЗ), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 7 Закон N 102-ФЗ определено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При заключении договора стороны добровольно согласились с тем, что все споры и разногласие которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к соглашению в течение 15 рабочих дней с момента возникновения спора каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитраже при Московской торгово- промышленной палате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 11.8.,11.9, 12.12.,12.13. договора).

Согласно п.15.4. договора он вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору, в том числе взаиморасчетов.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного истцом судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Указанная в договоре третейская оговорка составлена ясно, понятно и определенно, не является альтернативной и соответствует требованиям Закона N 102- ФЗ. Изменения и дополнения в договор в части, касающейся подведомственности и подсудности разрешения вытекающих из договора споров, путем подписания дополнительных соглашений не вносились.

Указанное в апелляционной жалобе различие в редакции п.п.11.9.,12.13. договора само по себе не свидетельствует об их недействительности и пороке воли сторон.

В судебном порядке названные условия договора недействительными не признаны.

Не указание в третейской оговорке указанных апеллянтом условий не свидетельствует об отсутствии явно выраженной воли сторон о разрешении возникающих при исполнении договора спорных вопросов указанным третейским судом и ее недействительности, поскольку отсутствуют соответствующие законодательные требования об обязательном указании этих условий в третейской оговорке.

Мнение апеллянта о том, что предусмотренная договором третейская оговорка не исключает права истца обратиться с иском в государственный арбитраж, является ошибочным, поскольку не основано на действующем законодательстве.

При этом конституционное право на судебную защиту добровольно принятая сторонами третейская оговорка не нарушает.

Доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена истец арбитражному суду что суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Расторжение ответчиком договора уведомлением от 11.04.2016 исх. N 1604111 не влечен недействительность рассматриваемой третейской оговорки (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Спор между сторонами является гражданско-правовым и не носит публично- правовой характер, поэтому может быть рассмотрен третейским судом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).

При таких обстоятельствах право заявителя на защиту своих прав и законных интересов вынесенным судебным актом не нарушено.

Ссылка апеллянта на Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" несостоятельна, поскольку он применим к иным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу судебного акта выводы и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, п.п.12. п.1 ст.333.21. Налогового кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-100233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан