Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-17233/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-97610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аукцион" (регистрационный номер 13АП-17233/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-97610/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Норис"

к ООО "Аукцион"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" (197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.25, лит. Н, ОГРН 1107847182838, далее - истец, ООО "Норис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" (398005, г. Липецк, ул. Передельческая, дом 5, ОГРН 1064823064602, далее - ответчик, ООО "Аукцион") о взыскании задолженности за товар в сумме 36 689,31 евро по договору поставки N 03/15-01 от 25.03.2015 и неустойки в сумме 4 631 евро (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство, ООО "Завод Пенопласт" заменено на ООО "Аукцион".

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Аукцион" в пользу ООО "Норис" взысканы задолженность в сумме 36 689,31 евро, неустойка в сумме 4 631 евро и расходы по государственной пошлине в сумме 39 726 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аукцион" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что, подписав накладную N 30 от 18.05.2015, стороны совершили действия, направленные на изменение взаимных прав и обязанностей, установив иную стоимость передаваемого товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Норис" (поставщик) и ООО "Завод Пенопласт" (покупатель) заключен договор N 03/15-01 от 25.03.2015 на поставку товара, согласно которому истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Сторонами согласована заявка на поставку товара от 08.05.2015, по условиям которой согласована поставка товара со стоимостью в условных единицах, равных 1 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; условия оплаты - отсрочка платежа 21 календарный день с момента поставки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 46 310 Евро.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 36 689,31 Евро.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец в силу п.7.2 договора исчислил ответчику неустойку в сумме 4 631 евро за период с 11.06.2015 по 30.12.2015.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора N 03/15-01 от 25.03.2015 был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 46 310 Евро, что подтверждается товарно-транспортной накладной N668 от 13.05.2015, подписанной сторонами без замечаний. Ответчик оплатил полученный товар частично. Задолженность составила 36 689,31 Евро. Ответчиком документы об оплате задолженности не представлены.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что взысканию подлежала сумма, указанная в товарной накладной N 30 от 18.05.2015, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие замену товарной накладной N 668 от 13.05.2015.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п.7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, то истцом обоснованно начислена неустойка за период с 11.06.2015 по 30.12.2015 в сумме 4 631 евро. Расчет проверен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден, то следует признать, что неустойка обоснованно начислена ответчику и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, не превышающей сумму возможного взыскания неустойки за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО "Аукцион", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2016 года по делу N А56-97610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аукцион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова