Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-4268/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-10323/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А61-1319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2016 по делу N А61-1319/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) к обществу с ограниченной ответственностью "Стабильность" (ОГРН 1021500980731, ИНН 1512002130), о взыскании 3 626 515 рублей 66 копеек (судья Баскаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стабильность": Дзеранова Ш.Г. (по доверенности от 16.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Пагиева О.В. ( по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с ООО "Стабильность" (далее - ответчик) 3 155 721 рубля 71 копейки долга за газ, поставленный с 02.05.2013 по 30.06.2013 и 470 794 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 по 01.05.2015.

Решением суда от 29.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку газа N 39-2-0090/13 от 10.10.2012 за период с 02.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 2 781 277 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 01.05.2015 в сумме 414 970 рублей 23 копеек и 38 981 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 3 235 228 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что потребление газа в спорный период осуществлялось через узел учета, на котором истек срок поверки датчика температуры (термометра). Расчет суммы задолженности произведен судом в спорный период по проектной мощности газопотребляющих установок. В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, судом уменьшена сумма процентов, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 29.06.2016 отменить, поскольку считает, что размер задолженности не подтверждается надлежащей оформленной первичной учетной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательства (оригинала акта N 000656 расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 10.07.2013) судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оригинала указанного документа не может повлиять на рассмотрение спора по существу. Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 межрегионгаз (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 39-2-0090/2013, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, установленного у покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставлял покупателю газ с 02.05.2013 по 10.07.2013, общество оплату не производило, в связи с чем задолженность за поставленный газ с 02.05.2013 по 30.06.2013 составила 3 155 721 рубль 71 копейка.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2014, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А61-990/2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 522 598 рублей 60 копеек по договору поставки газа за период с 01.07.2013 по 10.07.2013, то есть за 10 дней. Суды определили объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика, ввиду истечения срока поверки входящего в узел учета датчика температуры.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный природный газ в мае и июне 2013 года, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, считает, что суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору на поставку газа N 39-2-0090/13 от 10.10.2012 за период с 02.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 2 781 277 рублей 62 копеек.

Правоотношения сторон по договору поставки газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162) обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил поставки газа N 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Пунктом 23 Правил поставки газа N 162 установлено, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов объем потребленного газа принимается соответствующим проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Аналогичные положения содержат пункты 4.1 договора на поставку газа N 39-2-0090/2013.

Судом установлено, что в акте проверки состояния средств измерений от 10.07.2013 отмечено истечение 03.12.2012 срока государственной поверки входящего в узел учета газа преобразователя температуры.

Абзацами вторым и третьим пункта 4.1 договора предусмотрено, что при отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

В акте расчета количества потребленного обществом газа поставщик указал суточное потребление по проектной мощности газопотребляющих установок - 8088 куб. м/сутки и объем потребления в течение 71 дня - 574,248 тыс. куб. м.

С учетом вышеизложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества задолженности, за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика исходя из 24 часовой работы их в сутки за период неисправности с 02.05.2013 по 30.06.2013, заявленный истцом.

Согласно расчета, истца объем газа, поставленного ответчику составил 242,640 т.м. 3 стоимость газа за май 2013 года составила 1 396 221 руб. 24 коп., в июне 2013 года поставлено 242,640 на сумму 1 385 056 руб. 38 коп., всего задолженность со 02.05.2013 по 30.06.2013 составила 2 781 277 руб. 62 коп., которая правомерно взыскана с ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства принятия газа в другом объеме, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждена первичной учетной документацией несостоятелен, поскольку расчет суммы задолженности произведен судом в спорный период по проектной мощности газопотребляющих установок, в качестве применения меры ответственности, предусмотренной Правилами учета газа, Правилами поставки газа и пунктом 4.1. договора поставки газа от 10.10.2012 N 39-2-0090/13.

Как усматривается из дела, акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 10.07.2013 был представлен ответчику для подписания, однако, ответчик от подписи отказался.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания вышеуказанного акта, ответчик факт поставки газа в спорный период времени не опроверг.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом газа истец, применив статью 395 ГК РФ, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.06.2013 по 01.05.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Судом расчет процентов произведен с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку судом установлено наличие основного долга за май, июнь 2013, в сумме 2 781 277 руб. 62 коп., то требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 01.05.2015 правомерно признано обоснованным в сумме 414 970 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" об истребовании доказательств, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2016 по делу N А61-1319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов