Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7906/16

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А05-3982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" Шахова Е.В. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу N А05-3982/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383; Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; далее - ООО "Энерго-М") обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" (ОГРН 1132907000346, ИНН 2907015210; Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 19, корп. Б; далее - ООО "Вельская ТеплоСнабжающая Компания") о взыскании 2 624 752 руб., из которых 1 145 822,88 руб. - расходы, понесённые истцом при эксплуатации резервной котельной в виде расходов на покупку дров - 361 543,21 руб., расходов на покупку дизельного топлива - 784 279,67 руб., и 1 147 929,22 руб. - упущенная выгода в виде неполученной платы от потребителей за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 в иске отказано. С ООО "Энерго-М" в доход федерального бюджета взыскано 34 124 руб. государственной пошлины.

ООО "Энерго-М" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго-М" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" в отзыве просит решение суда оставить без изменения. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Энерго-М", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-М" является единой теплоснабжающей организацией на территории МО "Вельское".

ООО "Энерго-М" и администрацией муниципального образования "Вельское" заключен муниципальный контракт от 30.07.2014 N 192/2071/14. Предметом контракта является передача в пользование муниципального имущества, состоящего из объектов теплоснабжения, включая котельные и сети, расположенные на территории г. Вельска.

ООО "Энерго-М" в целях поставки тепловой энергии потребителям г. Вельска часть тепловой энергии производит на собственных котельных, а часть закупает у ООО "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" по договору от 01.09.2015 N 2-ВТСК/15, в ведении которого находятся сети, примыкающие к газовой ТЭЦ, принадлежащей акционерному обществу "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго"). В свою очередь, ООО "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" тепловую энергию для последующей продажи покупает у АО "ГТ Энерго".

По договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 01.09.2015 N 2-ВТСК/15 ООО "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" (продавец) обязалось подавать ООО "Энерго-М" (покупатель) через присоединённую сеть тепловую энергию в сетевой воде исходя из пропускной способности тепловых сетей, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию.

В приложениях к данному договору N 2-ВТСК/15 стороны определили объёмы потребления тепловой энергии по центральным тепловым пунктам N 1-8 с разбивкой по месяцам (приложение 1). Согласно приложению 1 к договору планировалось поставить тепловой энергии в сентябре 2015 года - 1393,89 Гкал, в октябре 2015 года - 5409,99 Гкал.

Постановлением Главы муниципального образования "Вельское" от 08.09.2015 N 585 начало отопительного сезона 2015-2016 годов на территории муниципального образования "Вельское" определено с 21.09.2015.

ООО "Энерго-М" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Вельская ТеплоСнабжающая Компания" задержало подачу в сеть тепловой энергии до 13.10.2015. В этой связи ООО "Энерго-М" было вынуждено 28.09.2015 запустить резервную котельную и понесло расходы, связанные с эксплуатацией этой резервной котельной в виде стоимости дров на сумму 361 543,21 руб. и стоимости дизельного топлива на сумму 784 279,67 руб. Также ООО "Энерго-М" не получило 1 147 929,22 руб. дохода, который мог быть получен при условии своевременного начала отопительного периода.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

ООО "Энерго-М", согласно постановлению Администрации МО "Вельское" от 10.09.2014 N 123, является на территории муниципального образования "Вельское" единой теплоснабжающей организацией. В расчётах с потребителями города Вельска за отпущенное тепло ООО "Энерго-М" применяет тарифы, установленные для него постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2014 N 70-т/13.

В силу пункта 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

При установлении тарифа для ООО "Энерго-М" регулирующим органом использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат), при использовании которого регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования N 1075 в случае, если регулируемая организация в течение расчётного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования при установлении для неё регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчётов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчётности, но не позднее чем на 3-й расчётный период регулирования, в полном объёме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, незапланированные затраты предприятия при их обоснованности могут быть включены в расчёты тарифов будущих периодов в порядке, предусмотренном пунктом 13 Основ ценообразования N 1075.

В силу изложенного, сумма расходов истца в размере 1 145 822,88 руб. не может быть признана убытками, поскольку их возмещение производится иным способом, установленным законодательством.

Судом первой инстанции правомерно учтено также то, что за поставленную в сентябре-октябре 2015 года тепловую энергию, выработанную на резервной котельной, истец получил оплату от потребителей города Вельска, не имея затрат, связанных с покупкой у ООО "АТСК" тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вопрос сопоставимости включённых в тариф затрат с фактическими затратами истца должен решаться в рамках тарифного регулирования.

Данные вопросы тарифного регулирования не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо по настоящему делу установить, какие расходы должны быть учтены в тарифном регулировании, а также привлечь к участию в деле органы тарифного регулирования - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Обоснованность расходов истца с точки зрения тарифного регулирования и возложение на органы тарифного регулирования обязанности включить эти расходы в тариф не входят в предмет настоящего дела.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что задержка начала отопительного сезона, на которую ссылается истец, связана с действиями самого истца, который к указанному сроку задолжал ответчику за поставленную тепловую энергию более 20 000 000 руб., что подтверждено актом сверки расчётов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещении реального ущерба 1 145 822,88 руб.

Также ООО "Энерго-М" заявило исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 147 929,22 руб.

Данные исковые требования являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба.

Поэтому доводы ООО "Энерго-М" о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 147 929,22 руб. убытков в виде упущенной выгоды правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу N А05-3982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

В.И. Смирнов О.А. Тарасова