Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 07АП-8239/16

г. Томск

12 октября 2016 г.

Дело N А45-6343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (первоначальному иску): Глазков Д.В. по доверенности от 15.10.2015 (на один год)

от ответчика: Волков А.А. по доверенности от 14.09.2016 (на один год); Трофимук В.В. по доверенности от 14.09.2016 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 июля 2016 года по делу N А45-6343/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ИНН 5403106150, ОГРН 1025401316820), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИО" (ИНН 5401373344, ОГРН 1135476163855), г Новосибирск

о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 22 243,92 руб.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница"

о взыскании 9 057,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - истец, ГБУЗ НСО "ГНОКБ", Заказчик, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИО" (далее - ООО "ЭРИО", ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 22 243,92 рублей.

ООО "ЭРИО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" о взыскании 9 057 рублей 22 копеек.

Определением суда от 02.06.2016 года по делу N А45-5631/2016 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу номер А45-6343/2016.

Решением от 13.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску в части требований о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ЭРИО" от 11.01.2016 от исполнения контракта N ГК 1214/15 АЭФ от 23.11.2015 и о расторжении контракта N ГК 1214/15 АЭФ от 23.11.2015 принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "ЭРИО" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" взысканы сумма штрафа в размере 22 243 рублей, 10 000 рублей расходы на проведение экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРИО" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Заказчиком был нарушен порядок отбора образцов, из представленного истцом (по первоначальному иску) заключения ООО "Новосибирский ЦСМ" невозможно сделать вывод о несоответствии переданного заказчику товара требованиям Контракта, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГБУЗ НСО "ГНОКБ" отказать в полном объеме, удовлетворить заявленные ООО "ЭРИО" требования о взыскании задолженности в размере 9 057, 22 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.08.2016 г., апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2016 г. на 12 час. 15 мин.

ГБУЗ НСО "ГНОКБ" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРИО" без удовлетворения.

До дня назначенного судебного заседания 14.09.2016 от ООО "ЭРИО" в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГБУЗ НСО "ГНОКБ" явку представителя не обеспечило.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 судебное заседание по делу отложено на 05.10.2016 на 12 час. 00 мин.

После отложения в судебное заседание явились лица, участвующие в деле, представлены истцом по первоначальному иску дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, ответчиком ООО "ЭРИО" возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 по результатам проведения электронного аукциона N 0351200000715001021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРИО" заключен контракт N ГК 1214/15 АЭФ (далее - Контракт).

В соответствии с разделом 1 Контракта, Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку моющих средств (универсальных синтетических моющих средств) в соответствии со спецификацией (далее - товар), а Заказчик -принять и оплатить указанный товар.

Согласно спецификации по позиции 2 характеристика товара изложена следующим образом: "Порошок стиральный. Синтетическое моющее средство. Фасованный: 1 упаковка 2,4 кг. Предназначен для стирки изделий из хлопчатобумажных, льняных, синтетических тканей и тканей из смешанных волокон, кроме изделий из шелка и шерсти для ручной стирки. Состав: в диапазоне от 5 до 15% (см. Прим.) анионные ПАВ, в диапазоне от 0 до 4,99% (см. Прим.) неионогенные ПАВ, кислородосодержащие отбеливатели, фосфаты, поликарбоксилаты, цеолиты, энзимы, оптические отбеливатели, ароматические добавки, 3-метил-4-(2, 6, 6-три-метил-2-циклогексен-1-ил)-3-бутен-2-он, 2-(4тербутилбензил) пропинальдегид, лимонен, линалоол, пеногаситель. Порошок имеет рекомендованные дозировки. Синтетическое моющее средство удаляет загрязнения жирового и пигментного происхождения без дополнительных средств (отбеливающих, усиливающих) эффект стирки. Заводская упаковка содержит информацию о заводе производителе (торговой марки не имеет) и характеристики поставляемого товара. ГОСТ 25644-96.".

26.11.2015 поставщик осуществил поставку порошка стирального в количестве 90 кг, что подтверждается товарной накладной от 26.11.2015 г. N 1048.

Заказчик обратился в экспертную организацию ООО "Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции" (ООО "Новосибирский ЦСМ") с целью определить качество товара на соответствие качества требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта. Расходы на оплату услуг ООО "Новосибирский ЦСМ" по проведению экспертизы составили 10 000,00 рублей.

По результатам исследования Заказчик получил акт экспертизы N 00015 от 18.01.2016, согласно которому качество поставленного товара не соответствует характеристикам, установленным контрактом, а именно: по показателю безопасности применения (устойчивости пены) не соответствует требованиям ГОСТ 25644-96.

Поставщик был проинформирован о результате экспертизы, но действий по замене поставленного товар на товар надлежащего качества им не принял.

Учитывая тот факт, что требованиями Контракта установлено соответствие поставляемого товара ГОСТ 25644-96, а фактически поставленный товар не соответствует данному требованию, Заказчик не вправе принять указанный товар ненадлежащего качества, истцом в соответствии с пунктами 5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 7.3 контракта начислен штраф в размере 22 243, 92 руб.

15.12.2015 и повторно 22.01.206 Заказчиком были направлены претензии в адрес ООО "ЭРИО", оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд, ООО "ЭРИО", в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате принятого товара, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствовался статьями 309, 310, 469, 474, 475, 513, 518, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 5, 8 статьи 34, частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходил из доказанности факта поставки Поставщиком некачественного товара, не соответствующего установленному контрактом ГОСТу, замену которого поставщик не произвел, признав относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Так, согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику следующие требования: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку судом установлен факт поставки ООО "ЭРИО" товара Учреждению по контракту, не соответствующим установленному контрактом ГОСТу, поставщик замену товара не произвел, доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Новосибирский центр ЦСМ" не представил, с учетом согласованного сторонами пункта 4.7 Контракта (претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара), первоначальный иск удовлетворен правомерно, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного по Контракту товара при наличии на него гарантийного срока (пункт 4.7. Контракта) лежит на поставщике - ООО "ЭРИО".

Именно ООО "ЭРИО" обязано доказать поставку товара надлежащего качества, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску уклонился от доказывания данных обстоятельств, не заявил ходатайство о назначения экспертизы, предложенной судом первой инстанции, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия своего бездействия.

Доводы ООО "ЭРИО" о несоблюдении истцом при приемке товара положений Инструкций П-6 и П-7 (пункты 4.1, 4.2 Контракта), не вызова для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), не приостановления Заказчиком приемки товара, не составления акта о выявленных при приемке дефектов, осуществление приемки товара без вызова и участия Поставщика; заявка на экспертизу сделана Заказчиком после истечения предусмотренного Контрактом срока на приемку товара, без информирования Поставщика о каких-либо недостатках выявленных в процессе использования товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пунктам 4.7, 4.8 Контракта - претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара, для проверки соответствия качества поставленного Товара требованиям, установленным Контрактом и приложениями к нему, Заказчик проводит экспертизу, экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации; части 4 статьи 94 Закона о контрактной системе, не предусматривающих информирование Поставщика и его присутствие при проведении экспертизы; отсутствие акта о скрытых недостатках не исключает возможность доказывать данный факт с применением иных доказательств, которые истцом представлены.

Кроме того, Заказчиком 07.12.2015 в адрес Поставщика направлено письмо с предложением направить своего представителя для изъятия образцов товара (моющих средств, поставленных по Контракту N ГК 12134/15 АЭФ от 23.11.2015); 09.12.2015 в согласованное время в присутствии представителя Поставщика Волкова А.А. поставленный товар был опечатан с целью дальнейшего проведения экспертизы качества товара на соответствие требованиям нормативно-технической документации и условиям контракта; Поставщик был проинформирован о результате экспертизы (претензия от 22.01.2016).

Возражения ответчика, в том числе, ссылки на опечатки в акте отбора образцов (проб) от 23.12.2015), судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, и влияющие на выводы экспертизы.

Иные доводы ООО "ЭРИО", изложенные в апелляционной жалобе, дополнений к ней отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 65, 67, 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "ЭРИО" удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2016 по делу N А45-6343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.В.Кривошеина