Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45313/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-99659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-99659/16, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-207)

по иску АО "НПК" (ОГРН 1037705050570, 105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр.6)

к АО "ТЛС"; АО "ТЛС" (ОГРН 1047796925714, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.3, комн. 38)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Верлин С.В. дов. от 01.01.2016 гг. N 33, паспорт

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась АО "Новая перевозочная компания" к ответчику АО "Транслизинг-Сервис" с иском о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г. взысканы с АО "Транслизинг- Сервис" в пользу АО "Новая перевозочная компания" денежные средства в размере 902.574 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.051 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N НПК-ТЛС/1-2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации полувагоны в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара в месте его фактического нахождения в полном комплекте, в пригодном состоянии для эксплуатации по сетям РЖД в номенклатуре согласно модели товара, с учетом нормального износа.

В силу п. 3.7 договора, в случае обнаружения дефектов по качеству товара на дату подписания акта приема-передачи товара, сторонами составляется соответствующий акт с указанием выявленных дефектов. Поставщик в течение 30 календарных дней с момента составления акта обязан произвести ремонт неисправного вагона.

Согласно п.3.8 договора, гарантийные срока на вагоны и их комплектующие устанавливаются согласно действующим государственным и отраслевым стандартам, а также техническим условиям, действующим на дату постройки вагона, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При обнаружении на вагоне в течение гарантийного срока дефектов покупатель сообщает поставщику о дефекте в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения. Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего уведомления от покупателя предоставить покупателю доверенность на право предъявления требований и претензий в полном объеме к изготовителю вагонов напрямую от имени поставщика, или, в случае если поставщик приобретал данные вагоны не напрямую у изготовителя вагонов, организовать предоставление вагону у изготовителя вагонов (пункт 3.9 договора)

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 г. в соответствии с условиями договора ответчик передал, а истец принял в собственность и оплатил железнодорожные полувагоны N N 58657487, 64905987, 64915259, 57622615, 52512688, 57619819, 58658352, 55526594, 64907355, 57620536, 64922289, 55327860, 58657875, 57621781, что

подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Истец указывает, что в период с мая 2013 года по февраль 2015 был произведен ремонт вагонов N N 58657487, 64905987, 64915259, 57622615, 52512688, 57619819, 58658352, 55526594, 64907355, 57620536, 64922289, 55327860, 58657875, 57621781. В процессе ремонта вагонов вагоноремонтными предприятиями забракованы 15 боковых рам.

Согласно составленным на забракованные детали актам-рекламациям формы ВУ-41-М, причиной браковок явилось нарушение технологического процесса их изготовления, что подтверждается заключениями и актами-рекламациями формы ВУ-41-М, составленными депо, проводившими ремонт вагонов. Виновными в обнаруженных недостатках предприятием признаны изготовители бракованных литых деталей и вагонов: ООО "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей вагонов и локомотивов", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ПАО "Крковский вагоностроительный завод".

Для устранения обнаруженных неисправностей взамен забракованных деталей истец приобрел 15 боковых рам. Факт покупки деталей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи деталей. Общий размер расходов, понесенных Истцом на покупку и замену деталей, составил 902.574,56 руб.

Истец 23.12.2015 г. направил ответчику претензию с предложением возместить расходы истца, связанные с устранением обнаруженных в пределах гарантийных сроков неисправностей вагонов, требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,

предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, помимо прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре не предусмотрели порядок проверки качества товара и удостоверения его недостатков в период действия гарантийного срока. Таким образом, при проверке качества товара следует руководствоваться

положениями законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта

железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры (п. 22 ПТЭ).

Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава (п. 23 ПТЭ).

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом срока направления уведомлений, предусмотренного п. 3.9 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответственность за данное нарушение договором не предусмотрена, при этом ответчик до настоящего времени не лишен возможности участия в расследовании причин неисправности. Истцом ответчику направлены уведомления о фактах обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, содержащие предложение направить представителей для осмотра деталей и составления акта-рекламации, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в рекламационных актах ВУ-41-М, не опроверг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-99659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан