Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5938/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А64-4149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 о приостановлении производства по делу N А64-4149/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое в процессе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1126829001815, ИНН 6829081274) к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 32 от 02.06.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - представители не явились, надлежаще извещено;

от управления государственного жилищного надзора Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество "Управляющая компания "Уютный дом", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - управление государственного жилищного надзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 N 32.

Данное требование принято судом к производству с возбуждением дела N А64-4149/2016.

Определением от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" (далее - общество "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс", третье лицо).

По ходатайству третьего лица производство по делу N А64-4149/2016 определением арбитражного суда от 22.08.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела N А64-4101/2016.

Не согласившись с указанным определением, общество "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в определении о приостановлении производства по делу конкретных обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Как считает заявитель жалобы, сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого - помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

По мнению заявителя жалобы, ни сами требования по делам N N А64-4101/2016 и А64-4149/2016, ни основания для удовлетворения данных требований не связаны между собой. Также различен у данных дел и предмет доказывания. Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А64-4101/2016 не может быть установлено каких-либо обстоятельств или относимых к настоящему спору выводов, которые являлись бы обязательными и определяющими в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по мнению общества, в рассматриваемом случае не выполняется ни одно из условий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, в связи с чем вынесенный арбитражным судом акт нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества "Управляющая компания "Уютный дом".

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 управлением государственного жилищного надзора в связи с поступившим обращением генерального директора общества "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" по вопросу нарушения требований действующего законодательства, выразившихся в отказе общества "Управляющая компания "Уютный дом" передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу г. Тамбов, ул. Сабуровская, 2А, корп.4, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что решением конкурсной комиссии по отбору управляющей организации на основании протокола от 13.04.2016 N 2 (лот N3) победителем конкурса признано общество "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс".

21.04.2016 общество "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" направило в адрес общества "Управляющая компания "Уютный дом" уведомление о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу г. Тамбов, ул. Сабуровская, 2А, корп.4, на которое заявитель ответил отказом.

Результатам проверки были отражены в акте от 25.05.2016 N 282 и протоколе об административном правонарушении N 64 от того же числа. По результатам рассмотрения акта и протокола об административном правонарушении начальник административного органа Савин К.Н. принял постановление от 02.06.2016 N 32, которым признал общество "Управляющая компания "Уютный дом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд за признанием его недействительным.

Общество "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс", в свою очередь, 24.06.2016 обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу "Управляющая жилищная компания "Содружество-С" и обществу "Управляющая компания "Уютный дом" об обязании не чинить препятствия в осуществлении права управления многоквартирными домами по адресам: г. Тамбов, ул. Сабуровская, д.2Б; г. Тамбов, ул. Сабуровская, д.2А, корп. 4; г. Тамбов, ул. Советская, д.190А, корп. 1, путем передачи технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими домами документов.

Указанное заявление было принято к производству определением от 28.06.2016 за номером А64-4101/2016.

Определением от 16.08.2016 к участию в деле N А64-4101/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, управление государственного жилищного надзора Тамбовской области.

В связи с рассмотрением судом дела N А64-4101/2016 обществом "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А64-4149/2016, мотивированное тем, что предмет рассмотрения дела N А64-4101/2016 напрямую связан с рассмотрением настоящего дела, поскольку основаниями для признания управлением действий общества "Управляющая компания "Уютный дом" незаконными явилось именно непредставление технической документации в отношении спорного дома. Указанное ходатайство было зафиксировано судом области в протоколе судебного заседания от 22.08.2016 (л.д.91-93).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 производство по делу N А64-4149/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела NА64-4101/2016.

С указанным выводом суда области апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как следует из материалов дела N А64-4101/2016 общество "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" обратилось, в том числе, к обществу "Управляющая компания "Уютный дом" с требованиями не чинить препятствия в осуществлении права управления рядом многоквартирных домов, в том числе, многоквартирным домом по адресу г. Тамбов, ул. Сабуровская, д.2А, корп. 4, путем передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по определению способ управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу пункта 9 статьи 162 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила).

Согласно пунктам 18 и 19 указанных Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что предметом исследования и доказывания при рассмотрении требований об обязании не чинить препятствий в осуществлении права новой управляющей компании по управлению многоквартирным домом путем передачи ей технической документации на дом иных документов по управлению домом является соблюдение предыдущей управляющей компанией положений о своевременной передаче спорных документов.

В деле N А64-149/2016 рассматривается требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что привлечение к ответственности и назначение административного наказания связаны с действиями общества "Управляющая компания "Уютный дом" по воспрепятствованию деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившимися в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 указанного Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что требования, заявленные в делах N N А4-4101/2016 и А64-4149/2016, возникли из разных правоотношений, имеют свои предметы и основания, не связанные между собой.

То обстоятельство, что в ходе дела об административном правонарушении административным органом устанавливались обстоятельства, связанные с отказом общества "Управляющая компания "Уютный дом" передать обществу "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" техническую и иную документацию по управлению спорным многоквартирным домом, не свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о том, что судом по обоим делам будут исследоваться одни и те же доказательства и устанавливаться одни и те же обстоятельства, а также о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-4101/2016, будут иметь преюдициальное значение для дела N А64-4149/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, устанавливаются именно при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это следует из статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, результат рассмотрения гражданского спора по делу N А64-4101/2016 не будет иметь значения для рассмотрения требования об оспаривании решения административного органа по настоящему делу.

Также, исходя из того, что применительно к предметам споров в указанных делах судом будут устанавливаться самостоятельные обстоятельства, подлежащие самостоятельной оценке в каждом деле, в рассматриваемой ситуации отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

В указанной связи рассмотрение судом требований общества "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" об обязании не чинить препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом путем передачи технической и иной документации на соответствующий дом в деле N А64-4101/2016 не обуславливает невозможность рассмотрения заявленного в деле N А64-4149/2016 требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания, и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по делу N А64-4149/2016 по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, так как арбитражный суд обязан оценить представленные в обоснование отсутствия события правонарушения и(или) вины общества документы, а равно и выводы административного органа в отношении общества "Управляющая компания "Уютный дом" на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным, что в рассматриваемой ситуации основания для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу N А64-4149/2016 до вступления в силу судебного акта по делу N А64-4101/2016 отсутствуют.

Следовательно, апелляционная жалоба общества "Управляющая компания "Уютный дом" подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 по делу N А64-4149/2016 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2016 по делу N А64-4149/2016 отменить.

Направить дело N А64-4149/2016 в арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская