Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-5796/16

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А43-1605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-1605/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОПУС" (ОГРН 1135260010434, ИНН 5260362499) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 20.10.2015 N 6956А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Купель" и общества с ограниченной ответственностью "Агриман".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве от 28.09.2016 (входящий номер 5796/16 от 28.09.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПУС" (далее - ООО "ТОПУС") является участником общества с ограниченной ответственностью "ГрандАМ" (далее - ООО "ГрандАМ", Общество).

29.06.2015 между ООО "ГрандАМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Агриман" (далее - ООО "Агриман", управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора он вступает в силу с момента принятия участниками Общества решения о назначении управляющей компании в качестве исполнительного органа и действует в течение 3 (трех) месяцев.

12.10.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО "ГрандАМ" принято решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества, полномочия исполнительного органа переданы ООО "Агриман", что следует из протокола N 5 (т.1, л.д.19-20).

13.10.2015 ООО "ГрандАМ" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заявитель) с заявлением по форме N Р14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, не связанных с изменениями учредительных документов, представив протокол общего собрания участников Общества, заявления участников ООО "ГрандАМ" Бычкова М.В. и Грязецкого А.М. о выходе из состава его участников.

20.10.2015 Инспекция по результатам рассмотрения указанного заявления вынесла решение N 6956А об отказе в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением документов, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации), ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 указанного закона.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 15.12.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции утверждено.

ООО "ТОПУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 6956А от 20.10.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании подписан ранее проведения собрания участников ООО "ГрандАМ"; сведения о долях участников Общества, указанных в предоставленном на государственную регистрацию протоколе от 12.10.2015 N 5, являются недостоверными; отсутствуют сведения о принятии участниками ООО "Агриман" решения об управлении ООО "ГрандАМ".

Протокол от 12.10.2015 N 5, по мнению заявителя, содержит недостоверные сведения, а следовательно, считается непредставленным регистрирующему органу.

Инспекция не согласна в выводом суда о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании не был представлен регистрирующему органу и поэтому не является основанием для вынесения оспариваемого решения.

ООО "Агриман" и общество с ограниченной ответственностью "Купель" (далее - ООО "Купель") в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, решение суда считают законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (часть 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разделам 9 и 10 Устава ООО "Агриман" директор общества руководит текущей деятельностью организации, а определение основанных направлений деятельности общества и принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организацией относится к исключительной компетенции общего собрания.

В силу части 1 статьи 53 и части 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 14-ФЗ решение о передаче ООО "Агриман" полномочий единоличного исполнительного органа Общества не является решением об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания участников ООО "ГрандАМ" от 12.10.2015 ООО "Агриман" избрано единоличным исполнительным органом Общества.

В рассматриваемое случае ООО "Агриман" не преследует цели объединения для координации предпринимательской деятельностью и защиты общих интересов, а принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ГрандАМ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в оспариваемом решении регистрирующего органа основание для отказа в регистрации изменений - непредставление документов о принятии общим собранием участников ООО "Агриман" решения об участии в деятельности ООО "ГрандАМ", является незаконным, поскольку представление таких документов в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о недостоверности сведений в протоколе N 5 от 12.10.2015 о распределении долей участников ООО "ГрандАМ", участвующих в голосовании по вопросам, включенным в повестку внеочередного общего собрания участников.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2015 участники ООО "ГрандАМ" Бычков М.В. и Грязецкий А.М. подали заявления о выходе из состава участников путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Согласно пункту 2 части 7 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В рассматриваемом случае, Устав ООО "ГрандАМ" в редакции, действовавшей на 12.10.2015, такое право предусматривал.

Следовательно, с 08.10.2015 доли вышедших из состава участников ООО "ГрандАМ" считаются переданными Обществу.

В части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Поэтому при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ГрандАМ", ООО "ТОПУС" и ООО "Купель" обладали 100% голосов, что отражено в протоколе внеочередного собрания участников от 12.10.2015 N 5.

ООО "ТОПУС" и ООО "Купель" имели полномочия по принятию решений по вопросам повестки дня, указанным в протоколе N 5 от 12.10.2015.

Таким образом, протокол внеочередного собрания участников от 12.10.2015 N 5 содержал достоверные сведения о количестве голосов участников Общества и основания для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, у налогового органа отсутствовали.

Довод заявителя о недостоверности представленного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании от 29.06.2015 вследствие его подписания ранее состоявшего 12.10.2015 собрания участников, суд также правомерно признал необоснованным, поскольку данный договор не предоставлялся ООО "ГрандАМ" на регистрацию вносимых изменений, в связи с чем не мог являться основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Кроме того, по условиям договора дата его заключения не является датой передачи полномочий исполнительного органа, так как согласно пункту 8 договора он вступает в силу с момента принятия участниками Общества решения о назначении управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответственность за достоверность сведений, отраженных в представленных для осуществления регистрационных действий документах, несет заявитель, поэтому у Инспекции отсутствуют полномочия на проведение проверки содержащихся в протоколе общего собрания участников сведений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Инспекции на дату отказа в государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в заявлении по форме Р14001, в материалах дела не имеется.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, Инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует Закону N 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "ТОПУС" в сфере предпринимательской деятельности, как участника ООО "ГрандАМ".

С момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о государственной регистрации все изменения статуса юридического лица (в том числе изменение состава органов управления юридического лица) подлежат государственной регистрации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО "ТОПУС" требования, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и обязал регистрирующий орган устранить допущенное нарушение, осуществив государственную регистрацию изменений на основании заявления от 13.10.2015 N 6956А.

Доводам регистрирующего органа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-1605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева