Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-16369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12463/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-89081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бокряжовой Н.А. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Курдюковой В.А. по доверенности от 20.06.2016

от 3-го лица: Свобода М.Л. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16369/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-89081/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"

к ООО "Перспектива"

3-е лицо: Свобода М.Л.

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) демонтировать оборудование для оказания услуг связи, размещенное использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.6, корп. 2.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Свобода М.Л.

Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, безусловно, ограничивает право собственности в части владения и пользования вещью без наличия на то каких-либо оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Свобода М.Л. (третье лицо) поддержала позицию истца, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.6, корп. 2 (далее - МКД).

ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", ссылаясь на оказание ООО "Перспектива" услуг связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о передаче общего имущества в пользование ООО "Перспектива", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал нарушение ответчиком прав собственников помещений в МКД, в удовлетворении исковых требований - отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" в силу своего статуса наделен правом обращаться в арбитражный суд в целях защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено и ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" не опровергнуто, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец не представил доказательства, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений.

Так отсутствие решения общего собрания собственников помещений о предоставлении ответчику в пользование общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования в целях оказания услуг связи само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в МКД.

При том, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в дело протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 13.07.2011 в форме заочного голосования (л.д. 94-95), согласно которому общим собранием собственников одобрено размещение правопредшественником ответчика оборудования связи в МКД. Доказательств признания данного решения недействительным в установленном законом порядке суду не представлено. О фальсификации представленного ответчиком протокола истец и третье лицо не заявили.

В силу части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Между ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" и ООО "Новые Сети" заключен договор от 01.08.2011 N 003/11-Ф1, согласно которому истец поручил ООО "Новые Сети" от имени истца, но за свой счет совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение сооружений связи в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (правопредшественником ответчика) и ООО "Новые Сети" заключен договор от 01.09.2011 N 837-АО/2011 на установку оборудования линейных сооружений связи в управляемых ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района" домах.

Ответчиком представлены договоры об оказании услуг связи, заключенные с пользователями помещений в МКД.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 39.1 которого установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Согласно пункту 21 Правил договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 20 Правил наделяет оператора связи правом отказаться от заключения договора только в случае отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Под технической возможностью в силу пункта 2 Правил понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Таким образом, при наличии технической возможности ответчик в силу приведенным норм права не вправе отказать гражданину в заключении договора оказания услуг связи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований истца может повлечь нарушение прав указанных лиц по использованию услуг связи, оказываемых ответчиком.

С учетом изложенного и в отсутствии доказательств нарушения прав ООО "ЖКС N 1 Фрунзенского района", а также Свободы М.Л., предусмотренных статьей 304 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об обязании ответчика демонтировать оборудование для оказания услуг связи, размещенное использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.6, корп. 2 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-89081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало