Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20422/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-11846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Мочалова У.И. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика (должника): Новикова Н.С. по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20422/2016) ОАО "Ленгражданпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-11846/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Ленгражданпроект"

к ООО "Вега"

о взыскании 238 616 руб. 11 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" с требованием о взыскании 238 616 руб. 11 коп., в т.ч.: 200 000 руб. задолженности, 38 616 руб. 11 коп. процентов.

Решением от 07.06.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, зачет совершен односторонне ответчиком; факт непринятия зачета истцом подтверждается претензией от 27.10.2015 N 907; зачет является недействительным в силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявление о зачете указывает на зачет суммы в размере 790 001 руб. 18 коп., остаток задолженности 872 936 руб. 82 коп. рассчитан арифметически неверно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между сторонами заключен договор N П/01/0313005, согласно условиям пункта которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проектной документации стадия "Проект": Раздел ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка". Раздел АР.РПИ.КЕО "Расчет продолжительности инсоляции и коэффициент естественной освещенности"; разработка проектной продукции стадия "Рабочая документация":Раздел ГП "Генеральный план" в соответствии с требованиями Постановления правительства Российской Федерации от 1602.2008 N 87 в составе проекта "Жилой комплекс в микрорайоне "Е" г. Кириши", расположенному по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, микрорайон "Е", ул. Декабристов Бестужевых.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ по завершении их выполнения в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, подписанной накладной на передачу разработанной проектной документации, счета на оплату и счета-фактуры.

Срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента заключения договора и передачи подрядчику всех исходных данных.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком 28.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки технической документации N 219.

В заявлении от 06.12.2013 N 114 ООО "Вега" сообщило ОАО "Ленгражданпроект" о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

В результате проведенного зачета на сумму 790 001 руб. 18 коп. по заявлению ответчика задолженность истца по договору N П/01/0313005 от 19.08.2013 перед ответчиком прекратилась, а по договору подряда N 1/1611015 от 05.12.2011 уменьшилась до размера 872 936 руб. 82 коп.

В то же время прекратилась задолженность ответчика перед истцом по договорам на выполнение проектных работ N 1513021 от 23.05.2013 года на сумму 360 000 руб. 30 коп.; договору N 1513022 от 24.05.2013 на сумму 230 000 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57096/2013/тр.17 от 06.02.2014 требование кредитора ООО "Вега" об оплате суммы задолженности в размере 872 936 руб. 82 коп., по договору подряда на выполнение проектных работ N 1/1611015 от 05.12.2011 включено в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Ленгражданпроект".

Определение суда принято с учетом проведенного ответчиком зачета от 06.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату работ в установленный срок не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнен объем работ, предусмотренных договором на выполнение проектных работ N П/01/0313005 от 19.08.2013, ответчик принял результат указанных работ без замечаний, подписав акт сдачи-приемки проектной продукции N 219 от 28.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57096/2013/тр.17 от 06.02.2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку установлен факт выполнения истцом предусмотренных названным договором работ и передача их результата ответчику, а также факт оплаты стоимости выполненных работ в спорной части путем проведения зачета встречного однородного требования.

Таким образом, на момент обращения ОАО "Ленгражданпроект" в суд с настоящим иском оплата спорных работ была произведена ответчиком путем проведения зачета встречного однородного требования.

Согласно части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что истец находится в стадии банкротства.

Пунктом 19 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательства оспаривания сделки по зачету однородных требований и признания ее недействительной не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, результаты выполненных работ приняты ответчиком.

При совокупности казанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-11846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева