Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-11189/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-108820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СпектрКерамик": Перегудов А.В., по доверенности от 09.03.2016;

от ООО "Хенкель Баутехник": Воробьев В.Н., по доверенности от 24.12.2015;

от Захарова Виктора Семеновича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпектрКерамик" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-108820/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Баутехник" к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик", третье лицо - Захаров Виктор Семенович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Баутехник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" задолженности в сумме 1 403 312,88 руб., третье лицо: Захаров Виктор Семенович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-108820/15 требования ООО "Хенкель Баутехник" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СпектрКерамик" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хенкель Баутехник" (поставщик) и ООО "СпектрКерамик" (покупатель) заключен договор поставки N Д/15/1649 от 10.02.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в количестве, ассортименте и сроки, строительные материалы по заказу покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принимает на себя обязательство принять указанные товары и уплатить за них определяемую согласно п. 3.4 договора цену в порядке и на условиях договора.

Во исполнение своих договорных обязательств, истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 8005440122 от 26.06.2015, N 8005556798 от 25.07.2015, N 8005556787 от 25.07.2015, N 8005556793 от 28.07.2015, подписанными обеими сторонами.

В нарушение условий договора поставленный товар был оплачен ответчиком частично.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате постановленного товара на сумму 1 296 642,56 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пп. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора поставки если покупателем обнаружены недостатки по качеству товара после его приемки, покупатель вправе направить претензию в адрес поставщика в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков.

Между тем, ответчиком не представлено документальных доказательств того, что им в установленном договором порядке, в установленные сроки были предъявлены истцу соответствующие претензии, равно как и доказательств возврата некачественного товара, а также доказательств обнаружения недостатков товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 423,98 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов в порядке статьи 823 ГК РФ в сумме 61246,34 руб.

Согласно пункту 3.5.1.1. договора оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленной поставщиком счета-фактуры на каждую от- дельную партию товара, поставленную покупателем.

В соответствии с п. 3.5.2.1.1 срок коммерческого кредита на условиях отгрузки с завода поставщика в городе Коломна Московской области по ставке ноль процентов составляет в адреса получателей, находящихся в г. Москве и Московской области 0 календарных дней плюс 30 календарных дней с даты от- грузки.

Пунктом 3.5.2.2 договора определено, что срок коммерческого кредита по ставке рефинансирования ЦБ РФ плюс 5 процентов годовых начинается со следующего календарного дня после истечения срока коммерческого кредита по ставке ноль процентов и действует до даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за нарушение срока оплаты товара, подлежащего оплате на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты, взыскиваются с покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором, но подлежат начислению лишь в случае оплаты товара после истечения периода отсрочки (рассрочки).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу N А41-108820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.С. Юдина