Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-19257/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А21-823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Горшков А.Г. (доверенность от 20.01.2015),

от 3-го лица: представитель Реутова О.О. (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 по делу N А21-823/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Атлантстройпласт"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантстройпласт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 85 200 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагал, что истцом не доказан факт и размер задолженности ответчика, поскольку Министерство не являлось участником процесса по делу N А21-3690/2012, следовательно, решение по указанному делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Министерство также полагало, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, так как договор между сторонами не был заключен, условие об исключительной подсудности не согласовано, филиалы или представительства Минобороны на территории Калининградской области не расположены, местом нахождения Министерства является город Москва, поэтому дело N А21-823/2016, по мнению ответчика, подведомственно Арбитражному суду города Москвы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами ответчика, просило решение от 26.05.2016 отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель учреждения согласился с позицией ответчика. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, между Федеральным государственным казенным учреждением "Калининградская КЭЧ района" (правопредшественником Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Атлантстройпласт" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.12.2009 N 185 на выполнение подрядных работ на Балтийском флоте (далее - контракт) в соответствии с протоколом от 07.12.2009 N 091201/015899/63/1.

Взаимоотношения сторон по этому контракту являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-3690/2012. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 по делу N А21-3690/2012 с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Атлантстройпласт" взыскано 85 200 руб. долга, 15 555 руб. 41 коп. процентов и 3 992 руб. 86 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2012 по делу N А21-3690/2012 не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что учреждение решение суда исполнило частично: согласно платежному поручению от 20.08.2014 N 395255 оплатило проценты на сумму 15 555 руб. 41 коп.; согласно платежному поручению от 20.08.2014 N 395250 оплатило госпошлину в сумме 3992 руб. 86 коп.

Часть долга в сумме 85 200 руб. не оплачена, исполнительный лист АСN 004847804 возвращен Управлением Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, что подтверждено уведомлением о возврате исполнительного документа от 12.12.2014 N 7200-1704/7873 (л.д. 17).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 85200 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия; кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, является главным распорядителем предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации средств федерального бюджета, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий; также в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

От имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, соответственно, заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является действующим государственным казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации. Понятие казенное учреждение дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации как государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены особенности правового положения казенных учреждений, в соответствии с которой казенное учреждение, в том числе самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика; обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 120, 124, 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 239, пунктов 2, 3 статьи 242.1, пунктов 1, 10 статьи 242.3, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, признавая правомерными требования общества, исходил из того, что доказательств исполнения судебного акта учреждением в полном объеме в материалы дела не представлено; возврат исполнительного листа произведен взыскателю в связи с длительным неисполнением и отсутствием лимитов финансирования основного должника; субсидиарная ответственность Министерства обороны Российской Федерации установлена законом.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2016 года по делу N А21-823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина