Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-45865/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-211551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40- 211551/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" (ОГРН 1117746764772, ИНН 7703753427) к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) о признании недействительным (ничтожным) договора N 9537 от 28.02.2012 г., признании недействительным (ничтожным) акта N 1 от 28.02.2012 г., признании недействительным (ничтожным) акта N 2 от 28.02.2012 г., о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора N 4984/76 банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте РФ от 24 февраля 2012 г., оформленного заявлением от 14.03.2013 г. о расторжении договора банковского счета с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе" и применении последствий недействительности односторонней сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черкасов Е.В. по доверенности от 15.03.2016 г. N 14;

Таов Д.А. по доверенности от 22.10.2015 г. N 16;

от ответчика - Артемьева М.А. по доверенности от 29.07.2015 г. N 6230/2015;

УСТАНОВИЛ:

Истец (общество, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику (Банк) о признании недействительным (ничтожным) Договора N 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе" (г. Москва) от 28 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Купальный сезон" и "Московский Кредитный Банк" и применении последствий недействительности сделки: обязать ОАО "Московский Кредитный Банк" открыть ООО "Купальный Сезон" расчетный счет N 40702810000760004984 юридического лица - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации; о признании недействительным (ничтожным) Акта N 1 приема-передачи ключевого носителя (г. Москва) от 28 февраля 2012 года к Договору на обслуживание счетов с использованием системы "Ваш Банк в Вашем офисе" N 9537 от 28 февраля 2012 года; о признании недействительным (ничтожным) Акта N 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПро CSP" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) к Договору на обслуживание счетов с использованием системы "Ваш Банк в Вашем офисе" N 9537 от 28 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что указанные документы не были подписаны генеральным директором А.В.Белоцерковским, на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необходимо было назначить проведение повторной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2012 года между Банком и ООО "Купальный сезон" (Истец, Клиент) был заключен Договор N 4984/76 банковского счета юридического лица - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, на основании которого, Истцу был открыт расчетный счет N 40702810000760004984.

Указанный Договор N 4984/76 от имени Истца подписан генеральным директором Белоцерковским А.В. (выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия указанного лица). Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2 Договора N 4984/76 для закрытия счета Клиент представляет в банк письменное заявление о закрытии счета по форме, установленной Банком. Заявление должно содержать подтверждение остатка денежных средств на счете и реквизиты для перечисления остатка денежных средств.

28 февраля 2012 года между сторонами также был заключен Договор N 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе", в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является порядок проведения банковских операций по счетам Клиента, открытым в Банке, с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе".

В соответствии с п.1.3 Договора N 9537 стороны признали, что платежные и иные документы, передаваемые с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе", заверенные надлежащим образом электронно-цифровой подписью, идентичны платежным и иным документам на бумажном носителе.

Суд установил, что от имени Клиента данный договор подписан также генеральным директором Белоцерковским А.В.

В соответствии с п. 8.1 Договора N 9537 он считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и вступает в силу с 28.02.2012 г. После вступления настоящего договора в силу автоматически утрачивают силу все ранее заключенные и действующие договоры и соглашения, регулирующие порядок проведения банковских операций по счетам Клиента, открытым в Банке, с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе", при их наличии.

Согласно разделу 3 Договора N 9537 для наложения на документы ЭЦП и шифрования передаваемой информации Стороны используют в Системе СКЗИ - программное обеспечение "КриптоПро CSH", сертификаты ФСБ России.

Формирование Открытого и Секретного ключей Клиента, а также Открытого и Секретного ключей Банка осуществляется в Банке на автоматизированном рабочем месте Администратора безопасности с использованием программного обеспечения "КриптоПро CSP". Ключевой носитель передается Клиенту либо уполномоченному лицу Клиента, действующему на основании устава или доверенности. Стороны подписывают Акт приема-передачи ключевого носителя по форме согласно приложению 1 к Договору (далее - Акт приема-передачи), который является неотъемлемой частью Договора.

28.02.2012 г. между сторонами подписаны Акт N 1 приема-передачи ключевого носителя (г. Москва) от 28 февраля 2012 года к Договору на обслуживание счетов с использованием системы "Ваш Банк в Вашем офисе" N 9537 от 28 февраля 2012 года (согласно пункту 1 Акта N 1 приема-передачи ключевого носителя Банк передал, а Клиент принял ключевой носитель, содержащий комплект ключей (открытый и секретный ключи Клиента, открытый ключ Банка, а также инсталляционный пакет для установки клиентского программного модуля); Акт N 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПро CSP" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) к Договору на обслуживание счетов с использованием системы "Ваш Банк в Вашем офисе" N 9537 от 28 февраля 2012 года (согласно пункту 1 Акта N 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПро CSP" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) Банк передал, а Клиент получил Лицензию на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПро CSP" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ)).

Впоследствии Банк на основании заявления Истца от 14.03.2013 г. о расторжении договора банковского счета, направленного с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе", закрыл счет Клиента.

Истец в обоснование позиции по спору указывает, что ни Договор N 9537, ни Акты N 1 и N 2, генеральным директором не подписывались, соответственно организация не пользовалась электронной системой "Ваш банк в Вашем офисе" и не могла расторгнуть договор по заявлению с использованием данной системы; действия Банка является недобросовестными, нарушающими права и интересы Общества.

Определением суда от 21.04.2016 г. по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Белоцерсковским А.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Белоцерсковского А.В. на договоре N 4984/76 банковского счета юридического лица/ индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 24.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"? (1 подпись).

2) Кем, Белоцерсковским А.В. или иным лицом от имени Белоцерсковского А.В. выполнены подписи на двух экземплярах договора N 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе" от 24.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"? (2 подписи)

3) Кем, Белоцерсковским А.В. или иным лицом от имени Белоцерсковского А.В. выполнены подписи на двух экземплярах акта N 1 приема-передачи ключевого носителя от 28.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"? (2 подписи)

4) Кем, Белоцерсковским А.В. или иным лицом от имени Белоцерсковского А.В. выполнены подписи на двух экземплярах акта N 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПро CSP" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) от 28.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"? (2 подписи).

В суд 16.06.2016 г. поступило заключение эксперта N 571, в котором по итогам проведенного экспертного исследования сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Белоцерковского А.В., расположенная в договоре N 4984/76 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации от 24.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", - выполнена самим Белоцерковским Андреем Вадимовичем.

2. Подписи от имени Белоцерковского А.В., расположенные в двух экземплярах договора N 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе" от 24.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", - выполнены самим Белоцерковским Андреем Вадимовичем.

3. Подписи от имени Белоцерковского А.В., расположенные в двух экземплярах акта N 1 приема-передачи ключевого носителя от 28.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", - выполнены самим Белоцерковским Андреем Вадимовичем.

4. Подписи от имени Белоцерковского А.В., расположенные в двух экземплярах акта N 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПро CSP" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) от 28.02.2012 г., заключенного между ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", выполнены самим Белоцеркоским Андреем Вадимовичем.

С учетом изложенного, суд, исследовал заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии ст. 153 ГК РФ договор есть разновидность сделки, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку оспариваемые Истцом Договор N 9537, Акт N 1 и Акт N 2, были подписаны со стороны Клиента генеральным директором Белоцерковским А.В., они выражают волю и интерес Клиента заключить подобный договор, опровержений чему Истец не представил, суд не смог признать данные документы недействительными (ничтожными).

Доводы Истца со ссылкой на заключения специалиста в области почерковедческого исследования N 009015/3/77001/182015/И-4998 от 19 мая 2015 года, а также специалиста в области технико-криминалистического исследования N 008990/3/77001/182015/И-4980 от 19 мая 2015 года, о том, что подписи на указанных документах выполнены не Белоцерковским А.В., а печати не соответствуют круглой печати организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы (заключения) не соответствуют понятию доказательство и его относимости и допустимости (ст.ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ), а также понятию экспертное заключение (ст.86 АПК РФ), в том числе, ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, ссылаясь на недействительность оспариваемых документов, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств подобного заявления, экспертным заключением установлен факт подписания спорных Договора и Актов именно генеральным директором Общества, имевшим право действовать от имени организации, соответственно, суд считает, что осознанными и целенаправленными действиями Клиента были совершены данные сделки, введение его в заблуждение в данном случае не может иметь места, лицо заключило сделку, приняло ключи пользования электронной системой, осуществляло платежи с использованием данной системы, и соответственно, знало о наличие такого Договора.

Доводы Истца о том, что организация использовала счет для аккумулирования и хранения денежных средств, перечисление денежных средств с расчетного счета не производила, волю на перечисление денежных средств не выражала, с физическими и юридическими лицами, которым перечислялись денежные средства с указанного счета, каких-либо правоотношений не имела, судом не принимаются, поскольку факт получения ключей, программного обеспечения, и пользования им, лицом имеющим право действовать от имени организации (генеральным директором), судом установлен.

На основании изложенного, суд посчитал требования Истца о признании недействительным (ничтожным) Договора N 9537 на обслуживание счетов с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе" (г. Москва) от 28 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Купальный сезон" и "Московский Кредитный Банк" и применении последствий недействительности сделки: обязать ОАО "Московский Кредитный Банк" открыть ООО "Купальный Сезон" расчетный счет N 40702810000760004984 юридического лица - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации; о признании недействительным (ничтожным) Акта N 1 приема-передачи ключевого носителя (г. Москва) от 28 февраля 2012 года к Договору на обслуживание счетов с использованием системы "Ваш Банк в Вашем офисе" N 9537 от 28 февраля 2012 года; о признании недействительным (ничтожным) Акта N 2 о передаче лицензии на право использования копии прикладного программного обеспечения "КриптоПро CSP" в качестве средства криптографической защиты информации (СКЗИ) к Договору на обслуживание счетов с использованием системы "Ваш Банк в Вашем офисе" N 9537 от 28 февраля 2012 года, не подлежащими удовлетворению.

Требование Истца о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от исполнения Договора N 4984/76 банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации от 24 февраля 2012 года, заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" оформленного заявлением ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН" от 14.03.2013 года о расторжении договора банковского счета с использованием электронной системы "Ваш Банк в Вашем офисе"; о применении последствий недействительности односторонней сделки - обязать ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" открыть расчетный счет N 40702810000760004984 по Договору N 4984/76 банковского счета юридического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации от 24 февраля 2012 года, заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "КУПАЛЬНЫЙ СЕЗОН", ссылаясь на неиспользование системы "Ваш Банк в Вашем офисе" по договору N 9537 от 28 февраля 2012 года, суд также считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку уже при наличии доказанности факта заключения с Ответчиком Договора N 9537 и пользования системой "Ваш банк в Вашем офисе", реализация права на подачу заявления о расторжении Договора N 4984/76 с использованием данной системы, никаким образом не противоречит условиям договора

о банковском счете; действия Банка по принятию данного заявления и расторжения договора N 4984/76 на его основании, являются законными.

Доводы Истца со ссылкой на п.7.2 Договора N 4984/76 о том, что для закрытия счета Клиент представляет в банк письменное заявление о закрытии счета по форме, установленной Банком, судом не принимается, поскольку, как указано выше, п. 8.1 Договора N 9537 установлено, что он считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и вступает в силу с 28.02.2012 г.; после вступления настоящего договора в силу автоматически утрачивают силу все ранее заключенные и действующие договоры и соглашения, регулирующие порядок проведения банковских операций по счетам Клиента, открытым в Банке, с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе", при их наличии; а п.1.3 Договора N 9537 стороны признали, что платежные и иные документы, передаваемые с использованием электронной системы "Ваш банк в Вашем офисе", заверенные надлежащим образом электронно-цифровой подписью, идентичны платежным и иным документам на бумажном носителе.

В данном случае, суд посчитал, что поскольку сторонами был заключен Договор 9537 и Клиент пользовался электронной системой "Ваш банк в Вашем офисе", с учетом положений п.1.3 Договора 9537, не имеет юридического значения, представлено ли заявление о расторжении договора банковского счета в письменном виде на бумажном носителе, или заявление направлено с использованием электронной системой "Ваш банк в Вашем офисе" с применением ЭЦП.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по данной категории споров. Суд считает указанное заявление обоснованным.

В соответствии с положениями статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Так статьей 181 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как указано выше, оспариваемые Договор и Акты, совершены от 24.02.2012 г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной истекает 24.02.2015 г., в то время как Истец обратился в суд с соответствующим требованием только 05.11.2015 г., то есть с пропуском указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока иске давности, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необходимо было назначить проведение повторной экспертизы, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы истца фактически сводятся к оспариванию выводов эксперта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в ч. 2 ст. 87 АПК РФ закреплено право суда, а не обязанность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-211551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова