Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-22330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12783/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-95092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Двойнишников Р.О. по доверенности от 30.06.2016

от ответчика: представитель Егорова В.Н. по доверенности от 25.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22330/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-95092/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

к Акционерному обществу "Трест "Севэнергостой"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д.20, лит.А, пом.20Н, ОГРН: 1089847288156; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Трест "Севэнергостой" (188661, Ленинградская область, Всеволожский р-н, деревня Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН: 1027808235596; далее - ответчик, Трест) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 680 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N ИС-04/14 от 24.03.2014 за период 01.04.2014 - 31.03.2016, а также 146 501 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2014 - 22.04.2016.

Решением от 30.06.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что материалами дела подтверждается факт существования арендных отношений между сторонами факт передачи имущества ответчику. По мнению истца, поскольку ответчиком была признана сумма долга в размере 406 000 руб. по состоянию на 20.09.2014, следовательно, объект аренды находился в пользовании Треста с 01.04.2016.

При этом, Общество указывает, что непредставление в материалы дела акта приема-передачи помещения не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами арендных правоотношений, с учетом имеющихся в материалы дела прочих доказательств в совокупности.

Таким образом, податель жалобы считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие акта приема-передачи помещения не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-95092/2015 передано в производство судьи Н.В. Аносовой.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом (арендодатель) и Трестом (арендатор) был заключен договор N ИС-04/14 от 24.03.2014 аренды временного сооружения (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование временное сооружение: одноэтажное модульное офисное здание из блок-контейнеров, размерами 14,52 х 12 м х 2,59 м (4-м) (инв.N 00000055), расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. АТ.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату за пользование временным сооружением.

В пункте 4.1. договора размер арендной платы определен в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия определен в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 3.2.1. арендатор обязан принять временные сооружения по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец, объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014, при этом после истечения срока действия договора не возвращен арендатору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору за период 01.04.2014 - 31.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что конклюдентными действиями, применительно к арендным правоотношениям, являются передача объекта аренды арендатору и внесение последним арендодателю арендных платежей.

В подтверждение передачи объекта аренды арендодателем в материалы дела представлена копия акта приема-передачи модульного здания, содержащего рукописную отметку о дате документа "01.04.2014", реквизитов (номер и дата) договора.

Согласно данной копии акта приема-передачи в аренду передается модульное здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литера ДЭ.

При этом, ответчиком был представлен на обозрение суда первой инстанции оригинал акта передачи модельного здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литера ДЭ, также содержащий подписи сторон, но не имеющий указания на реквизиты договора и не содержащий даты передачи сооружения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Как следует из договора объектом аренды является модульное офисное здание из блок-контейнеров, размерами 14,52 х 12 м х 2,59 м (4-м) (инв.N 00000055), расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. АТ, тогда как акт передачи модульного здания подтверждает факт передачи объекта по тому же адресу, но с указанием иного литера - ДЭ.

Оценив представленную истцом копию акта приема-передачи модельного здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литера ДЭ, апелляционный суд находит его ненадлежащим доказательством факта передачи помещения по договору, поскольку в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный документ не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом, представленные в материалы дела письма Общества с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" о предоставлении пропусков сотрудникам Треста на территорию офисного здания не может быть признано судом, как доказательство пользования объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. АТ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком объекта аренды по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. АТ по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из текста спорного договора не следует, что именно договор является документом, подтверждающим передачу имущества в аренду, напротив, пунктом 3.2.1. договора временные сооружения передаются по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

При этом, доказательств фактического владения и пользования ответчиком объектом путем совершения конклюдентных действий, таких как, внесение арендатором арендных платежей либо исполнение иных обязанностей, указанных в договоре, истцом также не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что между сторонами сложились фактические арендные отношения по поводу объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. АТ, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств передачи объекта по договору Тресту.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая доводы истца относительно того, что разночтения адресных характеристик не имеет существенного значения, правомерно указал, что в представленном в материалы дела акте указано, что на момент передачи модульное здание не вводилось в эксплуатацию, подключение по водоснабжению и канализации отсутствует, тогда как в инвентарной карточке модульного здания с инвентарным номером 000000055, согласованного сторонами в качестве объекта аренды по договору (пункт 1.2. договора), отражено, что данное модульное здание принято к учету 03.03.2014 в связи со вводом в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку Общество не подтвердило факт составления им акта приема-передачи объекта договора и получения в пользование этого объекта, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать внесения арендной платы по договору, а, равно как и засчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-95092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников