Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-5310/16

г. Владимир

05 октября 2016 г.

Дело N А43-6322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-6322/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион 52" (ОГРН 1145260010202) к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКО" (ОГРН 1095262001449) о взыскании 387 200 руб. задолженности и 25 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Регион 52" - Ганковой Е.В. по доверенности от 15.02.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 52" (далее - ООО "Регион 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКО" (далее - ООО "АМИКО") о взыскании 387 200 руб. задолженности и 25 000 руб. судебных издержек.

Решением от 03.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 387 200 руб. долга, а также 10 744 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АМИКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ненадлежащее оформление актов от 31.05.2015 N 199, 30.06.2015 N 221 и от 31.07.2015 N 272. Кроме того, обратил внимание, что в подтверждение наличия у ответчика задолженности за январь, февраль 2016 года в сумме 228 800 руб. истец представил в дело акты, подписанные только с его стороны. Более того, истцом не представлена в дело копия договора N 59 от 01.09.2015, в связи с чем неправомерным является вывод суда о достижении между сторонами спора соглашения по цене оказанных в январе и феврале 2016 года услуг. Также заявитель считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие и обосновывающие понесенные затраты.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион 52" (Исполнитель) и ООО "АМИКО" (Заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от01.01.2015 N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, по условиям которых Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по уборке помещения, услуги грузчика, услуги по уборке территории, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю предоставленные им услуги по следующим адресам:

- г. Нижний Новгород, ул. Василия Иванова, д.14/9;

- г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 11;

- г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 103;

- г. Нижний Новгород, ул. Высоковский проезд, д. 24;

- г. Нижний Новгород, ул. Ивлиева, д. 38;

- г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 29;

- г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 63;

- г. Нижний Новгород, ул. Радио, д. 5;

- Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. 80;

- г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 23 Б.

В соответствии с условиями договоров от 01.01.2015 оплата производится по безналичному расчету не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт надлежащего исполнения ООО "Регион 52" обязательств по договорам N 21 - N 30 от 01.01.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 31.01.2015 по 29.02.2016 на общую сумму 8 112 645 руб. 24 коп.

ООО "АМИКО" в нарушение условий упомянутых договоров принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 387 200 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 18.02.2016 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против иска, ООО "АМИКО" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указало, что обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика не возникло, так как часть подписанных ответчиком актов оформлена ненадлежащим образом.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате услуг на основании актов оказанных услуг за период с 31.01.2015 по 31.12.2015 в размере 963 697 руб. ответчиком подтверждена подписанным им актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. В связи с изложенным, коллегия судей также не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на пороки оформления актов от 31.05.2015 N 199, 30.06.2015 N 221 и от 31.07.2015 N 272.

В отношении размера задолженности ответчика за услуги, оказанные в январе - феврале 2016 года, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Представленные в качестве доказательств возникновения спорной задолженности акты об оказании услуг за январь и февраль 2016 года на общую сумму 228 800 руб. действительно подписаны лишь ООО "Регион 52". Из содержания упомянутых актов следует, что выставляемые к оплате услуги оказаны в рамках договора N 59 от 01.09.2015, который в материалы дела истцом не представлен. Вместе с тем ООО "Регион 52" в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представило в материалы дела подписанные представителями ООО "АМИКО" и скрепленные печатью организации табели учета рабочего времени в январе и феврале 2016 года, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2015 к договору N 59 от 01.09.2015, а также акты оказанных услуг за предшествующие периоды (N 00000362 от 31.10.2015, N 00000392 от 30.11.2015 и N 00000423 от 31.12.2015), которые подписаны ответчиком, имеют ссылку на упомянутый договор и содержат информацию о цене оказанных услуг идентичную той, что отражена в актах за январь - февраль 2016 года.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал, что несмотря на отсутствие в деле копии договора N 59 от 01.09.2015, услуги в рамках данного договора оказывались, соглашение о цене данных услуг между сторонами достигнуто.

При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая по сути стоимость оказанных в январе - феврале 2016 года услуг, не представил суду доказательств, позволяющих установить их иную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 387 200 руб..

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "АМИКО" судебных издержек в сумме 25 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в дело представлен договор об оказании юридических услуг N 03/2016 от 01.02.2016, а также расходный кассовый ордер от 15.03.2016 на сумму 25 000 руб.

Указанные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами факта несения стороной расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая исход рассмотрения настоящего спора по существу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате юридических услуг за ведение настоящего дела являются в сумме 20 000 руб.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-6322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова