Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44621/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-34678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года

по делу N А40-34678/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Сталепромышленная Компания"

к ОАО "РЖД" ( ОГРН 1037739877295 )

о взыскании пени в размере 22 432 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сторожев А.Н. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 22 432 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-34678/16, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная Компания" пени в размере 18 000 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А^0-34678/2016 в оспариваемой части отменить, в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "РЖД" 12 818, 52 рублей пени по накладным NN ЭЕ236265 ЭЕ287933 отказать; судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы отнести на истца.

По мнению заявителя, судом не была принята ссылка на пункт 6.5 Правил N 27 го накладным NN ЭЕ236265, ЭЕ287933, в результате чего возражения ответчика об отказе в удовлетворении 12 818, 52 рублей, в том числе 6 409, 29 рублей по накладной N ЭЕ236265 и 6 409, 29 рублей по накладной N ЭЕ287933, были не законно отклонены. В этой части ответчик не согласен с принятым судебным актом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-34678/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, "12" ноября 2015 г. станцией Новокузнецк-Северный Западно-Сибирскойж.д был принят к перевозке груз ПРОКАТ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ в вагоне N 60114774 назначением станция Абакан Красноярской ж.д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" (далее - Истец) по отправке N ЭЗ886723.

При отправлении груза на станции отправления оформлены транспортные накладные и была взыскана провозная плата в сумме 35 607 руб. 00 коп.

"02" октября 2015 г. станцией Новокузнецк-Северный Западно-Сибирскойж.д был принят к перевозке груз ПРОКАТ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ в вагоне N 54020482 назначением станция Абакан Красноярской ж.д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" (далее - Истец) по отправке N ЭЕ236265.

При отправлении груза на станции отправления оформлены транспортные накладные и была взыскана провозная плата в сумме 35 607 руб. 00 коп.

"02" октября 2015 г. станцией Новокузнецк-Северный Западно-Сибирскойж.д был принят к перевозке груз ПРОКАТ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ в вагоне N 56860844 назначением станция Абакан Красноярской ж.д. в адрес АО "Сталепромышленная компания" (далее - Истец) по отправке N ЭЕ287933.

При отправлении груза на станции отправления оформлены транспортные накладные и была взыскана провозная плата в сумме 35 607 руб. 00 коп.

Срок доставки проставлен перевозчиком в транспортных ж/д накладных.

Перевозчиком в нарушение принятых на себя обязательств не были соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствует календарные штампы прибытия на станцию назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

В адрес Истца соответствующие извещения, телеграммы, оперативные сообщения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования по вине грузополучателя направлены не были. Акты общей формы не передавались.

Перевозчик не выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Ни в одной железнодорожной транспортной накладной нет записи в графе "Отметки перевозчика", о том, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава, т. е. Ответчик не представил доказательств правомерности задержки вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов. Отметок об иных сроках доставки в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" также отсутствуют.

По транспортной накладной N ЭЗ886723 размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составляет 3x 9 % = 27 % от суммы 35 607 руб. 00 коп., то есть в размере 9 613 руб. 89 коп. (девять тысяч шестьсот тринадцать рублей) 89 копеек.

По транспортной накладной N ЭЕ236265размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составляет 2 x 9 % = 18 % от суммы 35 607 руб. 00 коп., то есть в размере 6 409 руб. 26 коп. (шесть тысяч четыреста девять рублей) 26 копеек.

По транспортной накладной N ЭЕ287933 размер пени подлежащей уплате перевозчиком грузополучателю составляет 2 x 9 % = 18 % от суммы 35 607 руб. 00 коп., то есть в размере 6 409 руб. 26 коп. (шесть тысяч четыреста девять рублей) 26 копеек. Итого по 3 (трем) транспортным накладным = 22 432 руб. 41 коп.

Ответчику была направлена претензия исх. б/н от 16.12.2015 г. (копия прилагается) об уплате пени в размере 9 613 руб. 89 коп. Претензия Ответчиком получена 21 января 2016 г. и оставлена без ответа.

Ответчику была направлена претензия исх. N 01-07/442 от 09.11.2015 г., исх.N 01

07/445 от 09.11.2015 г. об уплате пени в размере 6 409 руб. 26 коп. Претензия Ответчиком получена и направлен ответ N 15/409-ТЦмю от 22.12.2015 г. и ответ на претензию N 15/410-ТЦмю от 22.12.2015 г. с указанием, что задержка доставки вагонов по отправке N ЭЕ236265, N ЭЕ287933 произошла по причине его коммерческой неисправности. Данный довод не был принят судом первой инстанции, в связи с тем, что в транспортных железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы либо отметки о задержке груза. Также в соответствии с правилами составления Актов общей формы, акт общей формы должен быть подписан не меньше чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Кроме этого, при перевозке груза в сопровождении акт общей формы подписывается также и лицом, сопровождающим груз (проводником грузоотправителя, грузополучателя, работником ведомственной охраны).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была принята ссылка на пункт 6.5 Правил N 27 го накладным NN ЭЕ236265, ЭЕ287933, в результате чего возражения ответчика об отказе в удовлетворении 12 818, 52 рублей, в том числе 6 409, 29 рублей по накладной N ЭЕ236265 и 6 409, 29 рублей по накладной N ЭЕ287933, были не законно отклонены, также отклоняются апелляционной коллегией.

Действительно в соответствии с пунктом 6.5 Правил N 27 сроки доставки увеличиваются на время задержки приема вагонов, контейнеров к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке по причине коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, установленных перевозчиком в соответствии с правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом.

Между тем, акты об исправлении коммерческой неисправности составлены до принятия груза к перевозке, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами применительно к пункту 6.5 Правил N 27 (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-34678/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко