Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-42740/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-29658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Южный Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-29658/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Групп" (ОГРН 1027708006996) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 1055609004318)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Южный Урал" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N КМ-44 от 14.05.2014 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N О/14-34 от 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 18.08.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что - 14.05.2014 года в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору поставки средств защиты растений от 22.04.2014 года N 0/14-34, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге N КМ-44 (далее - Договор залога).

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 г. по делу N А41-69186/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г., иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" в пользу истца взысканы долг в размере 8 659 160 руб. и пени в размере 18 118 руб. 32 коп., истцу выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Научно- производственное объединение "Южный Урал" заложенное имущество.

Предметом залога является молодняк товарного поголовья свиней (откорм), возраст животных от 3 до 9 месяцев, средний вес животного в одной группе 100 кг., в количестве 1600 голов, общий вес животных 160 000 кг, с местом нахождения залога: Оренбургская область, Сакмарский район, п. Светлый, свиноводческий комплекс ООО "НПО "Южный Урал", общей залоговой стоимостью 9 296 320 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв и возражения на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 334, 337, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признал его обоснованным и документально подтвержденным и в части стоимости заложенного имущества возражений сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с оспариваемым решением

Заявитель в судебное заседание не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2016 г. по делу N А40-29658/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "Южный Урал" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов