Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13655/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-6785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13655/2016) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу N А46-6785/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 25 926 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель Константинова Ю.В. (доверенность N РГ-Д-202/16 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Лысая А.Н. (доверенность N 74АА 2909279 от 23.12.2015 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 25 926 рублей 26 копеек, в том числе - 19 205,01 руб. страхового возмещения, 6721,25 руб. неустойки за период с 06.04.2016 по 11.05.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 28 558 рублей 72 копейки, в том числе - 8 205,01 руб. в счет возмещения убытков, 11 000 руб. расходов по оценке ущерба, 9 353,71 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 22.05.2016 по 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу N А46-6785/2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 28 558,72 руб., в том числе - 8 205,01 руб. материального ущерба, 11 000 руб. расходов по оценке ущерба, 9 353,71 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 22.05.2016 по 08.09.2016, а также 12 255,08 руб. судебных расходов, в том числе - 10 255,08 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания 11 000 руб. расходов по оценке ущерба, а также 9 353,71 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на проведение независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика (50 000 руб.), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является незаконным, поскольку ответчик как страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО в двадцатидневный срок с момента получения всех необходимых документов для выплаты.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно.

10.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Омске по вине водителя Зенкова В.Г., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Н996ВК55, причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О679ОВ55, под управлением Сидорова В.Г., принадлежащему Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 7"

Факт ДТП оформлен согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О679ОВ55, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0355966582 сроком действия с 14.01.2016 по 13.01.2017).

БУЗОО "МСЧ N 7" 15.03.2016 в порядке прямого возмещения убытков обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт транспортного средства. Ремонт автомобиля произведен не был.

БУЗОО "МСЧ N 7" обратилось за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" N 1803162333 на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О769ОВ55, с учетом износа составила 46700 рублей 00 копеек.

За проведение оценки уплачено 11 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ N 1803162333 от 18.03.2016 и кассовым чеком.

18.03.2016 между БУЗОО "МСЧ N 7" (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ОМС000859, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак О769ОВ55, полученных в результате страхового события, произошедшего 10.03.2016, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь -1-я Затонская, по вине Зенкова В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н996ВК 55, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортному средству, затрат необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

ИП Стоян Р.С. направил в адрес ответчика претензию о выплате 46 700 рублей страхового возмещения, 11 000 рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба.

Как следует из отзыва, претензия получена 26.04.2016.

В отзыве на иск СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что по результатам рецензии заключения ООО "Стандарт-Оценка" ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 38 494 рубля 99 копеек.

Данная денежная сумма перечислена истцу платежным поручением N 255550 от 27.04.2016.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 8 205,01 руб. материального ущерба, не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика сводятся к несогласию с удовлетворением заявленных требований о взыскании 11 000 руб. расходов, понесенных истцом на оценку ущерба, а также 9 353,71 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 22.05.2016 по 08.09.2016.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы СПАО "РЕСО-Гарантия"" подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как было указано выше, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила 46 700 руб.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оценку ущерба.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что размер страховой выплаты, предусмотренный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, не предусматривает включение в него расходов по оценке ущерба, поскольку расходы по оценке не входят в состав страховой выплаты.

Расходы по составлению экспертного заключения (11 000 руб.) подтверждены документально и обоснованно включены истцом в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составил 9353 рубля. Неустойка начислена за период с 22.05.2016 (по истечении 21-го дня после получения ответчиком претензии - 26.04.2016) по день вынесения решения - 08.09.2016.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения не была допущена, противоречат материалам дела.

Как указано выше, в настоящем случае период просрочки определен истцом, исходя из даты предъявления претензии об оплате, а не с момента заявления о выплате страхового возмещения, что прав ответчика не нарушает. В связи с чем, не имеет значение то, что изначально пострадавшему было выдано направление на ремонт транспортного средства. В настоящем случае, поскольку ремонт не был фактически произведен, не имеется оснований говорить о прекращении обязательств страховщика по возмещению страховой платы (статья 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу N А46-6785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова