Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-4175/16

г. Чита

06 октября 2016 г.

дело N А19-6793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А19-6793/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медвель" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, место нахождение: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Кузакову Аркадию Владимировичу (ОГРНИП 312385010100216) о взыскании 20 350 руб., (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Кузакову Аркадию Владимировичу (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, у суда не было оснований для снижения размера судебных расходов до 3 000 руб., поскольку представителем истца выполнена работа по сопровождению дела в суде первой инстанции, а именно: проведена правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, подготовлены и поданы в арбитражный суд: исковое заявление, три ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Заявитель сослался на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов - 15 000 руб. значительно ниже установленных минимальных ставок в Иркутской области.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на недоказанность истцом соразмерности судебных издержек в заявленном размере, полагал отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2015 года исковые требования ООО "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Кузакову А.В. частично удовлетворены частично в размере 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции настоящего дела истец понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, судебных издержек и их размер доказаны сведениями договора оказания юридических услуг от 24 февраля 2015 года N 0050/02/ПГ, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (заказчиком) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнителем), платежного поручения от 10 марта 2015 N 1058 на сумму 15 000 руб., акта об оказании услуг от 30 ноября 2015 года, согласно указанному ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" оказало ООО "Маша и Медведь" юридические услуги по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ответчика, договора оказания юридических услуг от 01 марта 2014 года N 01/03-2014, заключенного между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и НП "Красноярск против пиратства".

Представление интересов ООО "Маша и Медведь" оказало НП "Красноярск против пиратства" через представителя Куденкова А.С., действовавшего по доверенности истца от 01.10.2014 N 15/10.

Как следует из пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 N 0050/02/ПГ, стоимость услуг установлена: за подготовку искового заявления и предъявление его в суд - 3 000 руб.; за представление интересов в судебных заседаниях, в случае общего судопроизводства, в арбитражном суде, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке - 12 000 руб.

В связи возбуждением производства по делу и рассмотрением дела в арбитражном суде, представитель истца Куденков А.С. подписал исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании не участвовал.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 54-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из обоснованности требований по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены частично, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в разумном пределе, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не особую сложность дела, возможные трудозатраты исполнителя обязательств перед истцом по оказанию юридических услуг, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, уточнения исковых требований, рассмотрение дела без вызова сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактический размер судебных издержек истца явно превышает разумные пределы. При изложенных обстоятельствах оказания истцу правовых услуг в арбитражном суде в связи с рассмотрением дела, апелляционный суд нашел, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату правовых услуг - 3 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98% от цены иска) соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам исполнителя при оказании истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, потому является разумным и обоснованным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумности большего размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.

Ссылка истца на минимальный размер стоимости правовых услуг на территории Иркутской области не принята, так как такому не предоставлено доказательств в деле.

Ссылка заявителя на свершение НП "Красноярск против пиратства" такого действия как правовая экспертиза документов, представленных в материалы дела, судом не принята, потому что представляет собой средство исполнения обязательств НП "Красноярск против пиратства" перед истцом в связи рассмотрением дела в арбитражном суде и само по себе не влечет для истца никакого эффекта. Трудозатраты НП "Красноярск против пиратства" в процессе оказания истцу юридических услуг в настоящем деле получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В суде первой инстанции при рассмотрении дела истец не заявлял ходатайств об отложении судебных заседаний, поэтому совершение таких действий не могло быть учтено судом при оценке трудозатрат исполнителя в процессе оказания истцу юридических услуг и при определении разумного размера судебных издержек истца.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-6793/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.