Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-10849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф04-6380/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А81-2410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10849/2016) Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 по делу N А81-2410/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (ИНН: 8901030397, ОГРН: 1158901001038) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Салехарддорстрой" (далее - ответчик, АО "Салехарддорстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 955 739 руб. 68 коп., задолженности по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг в размере 5 850 596 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 969 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 по делу N А81-2410/2016 исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с АО "Салехарддорстрой" в пользу Предприятия взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.10.2015 по 30.06.2016 в общем размере 19 532 195 руб. 69 коп., задолженность по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг за период с 15.10.2015 по 31.03.2016 в размере 5 850 596 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 966 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 061 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 718 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в по договору N 2-СРС размере 15 712 535 руб. 57 коп., по договору N 3-СРС в размере 2 956 707 руб. 20 коп., а так же возмещения затрат на оплату коммунальных услуг в размере 5 850 596 руб. 14 коп. По договору N 1-СРС суд признал обоснованным основной долг по арендной плате в размере 862 952 руб. 92 коп., из заявленных 1 286 496 руб. 91 коп. исключив из испрашиваемой суммы арендные платежи за объект аренды "Полигон твердых бытовых отходов (1-я очередь)" (далее -"полигон ТБО"), в связи с тем, что указанный объект был исключен из перечня имущества, передаваемого в аренду по договору N 1-СРС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества 423 543 руб. 99 коп. основного долга и 6 002 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия в общей сумме 429 546 руб. 66 коп., в том числе 423 543 руб. 99 коп. основного долга и 6 002 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с исключением из перечня имущества, передаваемого в аренду, объекта "Полигон ТБО", оснований для начисления арендной платы за указанный объект у истца не имелось. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что в договоре аренды недвижимого имущества N 1-СРС с учетом дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали внесение арендной платы за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых за каждый отчетный месяц. При этом ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях нет указаний на то, что арендная плата устанавливается по каждой из составных частей арендованного имущества в отдельности. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015 к договору аренды N 1-СРС стороны пришли к соглашению исключить из перечня недвижимого имущества Приложение N 1, объект "Полигон твердых бытовых отходов (1-я очередь)" пункт 2 Приложения, как объект, передаваемый в аренду Арендатору. При этом остальные условия договора аренды, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения. Таким образом, заключает податель жалобы, при исключении объекта "Полигон ТБО" и подписании дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015 воля сторон была направлена на сохранение стоимости аренды, установленной договором N 1-СРС от 15.10.2015. При этом АО "Салехарддорстрой" на протяжении всего срока исполнения договора аренды недвижимого имущества N 1-СРС от 15.10.2015 не обращалось с просьбой к Предприятию рассмотреть вопрос о снижении арендной платы ввиду исключения объекта "Полигон ТБО" из перечня объектов арендуемого имущества. При этом истец не предъявляет к взысканию арендную плату за "Полигон ТБО" с момента его исключения из Перечня.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за объект "Полигон ТБО", суд первой инстанции необоснованно пересчитал подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО "Салехарддорстрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предприятия, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предприятие, АО "Салехарддорстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.10.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены следующие договоры: договор аренды недвижимого имущества N 1-СРС; договор аренды транспортных средств и спецтехники N 2-СРС; договор аренды движимого имущества N 3-СРС.

1. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2015 N 1-СРС (далее - Договор N 1-СРС), Предприятие обязалось передать Обществу во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - "Имущество"), а Общество обязалось принять Имущество, своевременно вносить арендную плату, использовать Имущество в соответствии с его целевым назначением и по окончании Договора вернуть Предприятию.

Согласно Перечню недвижимого имущества, поименованному в Приложении N 1 к Договору N 1-СРС от 15.10.2015, Предприятие передало Обществу 20 объектов недвижимого имущества.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 235 758,23 руб. за отчетный месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, арендная плата за отчетный месяц оплачивается Арендатором не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора, расчеты по арендной плате осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (Предприятия).

19.10.2015 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды недвижимого имущества N 1-СРС, согласно которому стороны пришли к соглашению исключить из перечня недвижимого имущества Приложение N 1, объект "Полигон твердых бытовых отходов (1-я очередь)" пункт 2 Приложения, как объект, передаваемый в аренду Арендатору (Обществу).

Как указывает истец, со своей стороны обязательства Арендодателем по договору N 1-СРС им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.10.2015 к Договору аренды недвижимого имущества N 1-СРС, подписанному Сторонами в двустороннем порядке.

В адрес Арендатора (Общества) были направлены следующие акты оказанных услуг:

- Акт N 0005588 от 30.10.2015 на сумму 117 879,12 р., счет-фактура;

- Акт N 0006500 от 31.12.2015 на сумму 471 516,46 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000007 от 31.01.2016 на сумму 235 758,23 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000035 от 29.02.2016 г. на сумму 235 758,23 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000047 от 31.03.2016 г. на сумму 235 758,23 р., счет-фактура.

Обществом были подписаны Акт N 0005588 от 30.10.2015, Акт N 0006500 от 31.12.2015.

Подписанные Акты оказанных услуг N 000007 от 31.01.2016, N 000035 о 29.02.2016, N 000047 от 31.03.2016 в адрес Предприятия не поступали, равно как и мотивированный отказ от подписания актов.

Обязательства по уплате арендных платежей со стороны Общества не исполнены.

На день подачи иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность Общества по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1-СРС за период с 15.10.2015. по 30.04.2016 составила 1 286 496 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.3. Договора, с момента передачи Имущества, бремя содержания Имущества риск его случайной гибели или повреждения возлагается на Арендатора.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, эксплуатационные расходы не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются за счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.1.4. Договора N 1-СРС, Арендатор обязуется осуществлять содержание Имущества за свой счет (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, аварийное обслуживание, вывоз ТБО).

На основании указанных пунктов Договора N 1-СРС в адрес Общества были направлены нижеследующие акты об оказанных услугах на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг всего на сумму 8 499 286 руб. 70 коп.:

- Акт об оказании услуг N 0006655 от 31.12.2015 на сумму 2 941 038,30 р., счет-фактура:

- Акт об оказании услуг N 0006656 от 31.12.2015 на сумму 592 234,74 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000027 от 31.01.2016 на сумму 267 483,03 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 00 0060 от 31.03.2016 г. на сумму 4 698 530,63 р., счет-фактура.

Указанные акты ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания н представил.

Ответчик, не согласился с выставленными истцом объемами потребленных коммунальных ресурсов. По расчету ответчика задолженность за потребленные коммунальные ресурсы по договору N 1-СРС составила 5 850 596 руб. 14 коп.

В свою очередь, изучив таблицы сведений об объеме коммунальных услуг, истец пришел к выводу о правомерности представленных ответчиком расчетов, в связи с чем, указал, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 5 850 596 руб. 14 коп.

Таким образом, сумма долга ответчика по договору аренды недвижимого имущества N 1-СРС по расчету истца составила: по арендной плате 1 286 496 руб. 91 коп., по оплате коммунальных услуг 5 850 596 руб. 14 коп.

2. В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды транспортных средств и спецтехники от 15.10.2015 N 2-СРС (далее - Договор N 2-СРС), Предприятие (Арендодатель) обязалось передать Обществу (Арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортные средства и спецтехнику, поименованные в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - "Транспортные средства"), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Общество (Арендатор) обязался принять Транспортные средства, своевременно вносить арендную плату, использовать Транспортные средства в соответствии с их целевым назначением и по окончании Договора вернуть Предприятию (Арендодателю).

Согласно Перечню транспортных средств, поименованному в Приложении N 1 к Договору N 2-СРС, Арендодатель передал Арендатору: 48 объектов грузовой спецтехники, 45 объектов тракторной спецтехники, 22 объекта транспортных средств (легковые автомобили и автобусы).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 1 936 768 руб. 89 коп. за отчетный месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, арендная плата за отчетный месяц оплачивается Арендатором не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора, расчеты по арендной плате осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, эксплуатационные расходы не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются за счет Арендатора.

19.10.2015 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды транспортных средств и спецтехники N 2-СРС, согласно которому, стороны пришли к соглашению о внесении в Приложение N 1 к договору аренды N 2-СРС от 15.10.2015 дополнительного перечня грузовой и тракторной спецтехники.

Во исполнение указанного Дополнительного соглашения, 19.10.2015 сторонами был подписан Акт приема-передачи вышеуказанных транспортных средств.

01.11.2015 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды транспортных средств и спецтехники N 2-СРС, согласно которому, стороны пришли к соглашению дополнить раздел 3 "Срок аренды" пунктом 3.3. следующего содержания: "3.3. По соглашению сторон допускается пролонгация договора на тот же срок, на тех же условиях".

Со стороны Предприятия (Арендодателя) обязательства перед Обществом (Арендатором) по договору аренды транспортных средств и спецтехники N 2-СРС исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.10.2015 г. к Договору N 2-СРС от 15.10.2015.

В адрес Арендатора были направлены следующие акты оказанных услуг:

- Акт N 0005586 от 30.10.2015 на сумму 968 384,45 р., счет-фактура;

- Акт N 0006498 от 31,12,2015 на сумму 3 873 537,78 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000009 от 31.01.2016 на сумму 1 936 768,89 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000036 от 29.02.2016 на сумму 1 936 768,89 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000048 от 31.03.2016 на сумму 1 936 768,89 р., счет-фактура;

Ответчик подписал Акт N 0005586 от 30.10.2015, Акт N 0006498 от 31.12.2015, при этом подписанные Акты оказанных услуг N 000009 от 31.01.2016, N 000036 от 29.02.2016, N 000048 от 31.03.2016 в адрес истца не поступали, равно как и мотивированный отказ от подписания актов.

Вместе с тем, обязательства по уплате арендных платежей со стороны Арендатора в полном объеме не исполнены.

Сумма задолженности по арендным платежам по договору N 2-СРС по состоянию на

30.06.2016 составила 15 712 535 руб. 57 коп. (с учетом уточненных требований).

3. В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды движимого имущества от 15.10.2015 N 3-СРС (далее - Договор N 3-СРС), Предприятие (Арендодатель) обязалось передать Обществу (Арендатору) во временное владение и пользование за плату движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к настоящему Договору (далее - "Имущество"), а Общество (Арендатор) обязалось принять Имущество, своевременно вносить арендную плату, использовать Имущество в соответствии с его целевым назначением и по окончании Договора вернут Предприятию (Арендодателю).

Согласно Перечню имущества, поименованному в Приложении N 1 к Договору N 3-СРС, Арендодатель передал Арендатору 539 объектов имущества.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 436 083 руб. 20 коп. за отчетный месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, арендная плата за отчетный месяц оплачивается Арендатором не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора, расчеты по арендной плате осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, эксплуатационные расходы не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются за счет Арендатора.

Со стороны Предприятия (Арендодателя) обязательства перед Обществом (Арендатором) по договору аренды движимого имущества N 3-СРС исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 15.10.2015 к Договору N 3-СРС от 15.10.2015, подписанному Сторонами в двустороннем порядке.

В адрес ответчика были направлены следующие акты оказанных услуг:

- Акт N 0005587 от 30.10.2015 на сумму 218 041,60 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 0006499 от 31.12.2015 на сумму 872 166,40 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000008 от 31.01.2016 на сумму 436 083,20 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000037 от 29.02.2016 на сумму 436 083,20 р., счет-фактура;

- Акт об оказании услуг N 000049 от 31.03.2016 на сумму 436 083,20 р., счет-фактура.

Ответчик подписал Акт оказанных услуг N 0005587 от 30.10.2015. При этом подписанные Акты оказанных услуг N 0006499 от 31.12.2015, N 000008 от 31.01.2016, N 000037 от 29.02.2016, N 000049 от 31.03.2016 в адрес истца не поступали, равно как и мотивированный отказ от их подписания. Обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного, сумма долга ответчика по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 3-СРС по состоянию на 30.06.2016 составила 2 956 707 руб. 20 коп. (с учетом уточненных требований).

Как указывает истец, 20.04.2016 письмом N 965 Предприятие повторно направило в адрес ответчика для подписания документы. Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил, задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.07.2016 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 423 543 руб. 99 коп. основного долга за аренду объекта "Полигон ТБО" и соответствующих 6 002,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Проанализировав договор аренды недвижимого имущества N 1-СРС от 15.10.2015, договор аренды транспортных средств и спецтехники N 2-СРС от 15.10.2015, договор аренды движимого имущества N 3-СРСот 15.10.2015, которые с позиции действующего законодательства являются заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 1 - СРС в размере 1 286 496 руб. 91 коп.

Рассматривая исковые требования Предприятия о взыскании с АО "Салехарддорстрой" задолженности по договору аренды N 1 - СРС, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в размере 862 952 руб. 92 коп., отказав при этом во взыскании 423 543 руб. 99 коп. арендной платы за аренду объекта "Полигон ТБО", поскольку указанный объект был исключен из перечня имущества, передаваемого в аренду. Указанное вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, стороны по договору аренды N 1 - СРС согласовали внесение арендной платы за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых за каждый отчетный месяц. При этом ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к договору нет указаний на то, что арендная плата устанавливается по каждой из составных частей арендованного имущества в отдельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015 к договору аренды N 1-СРС стороны пришли к соглашению исключить из перечня недвижимого имущества Приложение N 1, объект "Полигон твердых бытовых отходов (1-я очередь)" пункт 2 Приложения, как объект, передаваемый в аренду Арендатору.

В связи с тем, что объект "Полигон ТБО" был исключен из перечня арендуемого имущества, указанный объект был возвращен истцу и ответчиком с 19.10.2015 не использовался. При таких обстоятельствах взыскание платы за пользование данным объектом является необоснованным.

Доказательств того, что при исключении объекта "Полигон ТБО" из перечня арендуемого имущества и подписании дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015 к договору аренды N 1-СРС воля сторон была направлена на сохранение стоимости аренды, установленной договором N 1-СРС от 15.10.2015, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено. Более того, ответчик в суде первой инстанции оспаривал сумму задолженности по договору аренды N 1-СРС, признав при этом задолженность по о договорам аренды N 2-СРС, N 3-СРС.

Доводы подателя жалобы о том, что исключив из перечня недвижимого имущества, переданного в аренду один из объектов, стороны не изменяли какие - либо иные условия договора, в том числе условия о размере арендной платы. Размер арендной платы не конкретизирован по каждому объекту, а согласован сторонами в целом, являются необоснованными.

Так, пунктом 4.1. договора аренды N 1-СРС установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 235 758,23 руб. за отчетный месяц, в том числе НДС.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанная сумма сформировалась при определении ежемесячных платежей за каждый объект в отдельности. Указанное подтверждается расчетом стоимости аренды недвижимого имущества, который подписан как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора (т.4 л.д. 120). Данный расчет содержит наименования объектов, которые соответствуют объектам, указанным в приложении N 1 к договору аренды N 1-СРС. Кроме того, иного расчета аренды недвижимого имущества по объектам, в материалах дела не содержится.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате, предъявленный ко взысканию с ответчика, был обоснованно уменьшен судом первой инстанции на 423 543 руб. 99 коп. в связи с исключением объекта аренды "Полигон ТБО" из перечня невидимого имущества, подлежащего передаче в аренду.

В связи с отказом во взыскании стоимости аренды за использование объекта "Полигон ТБО", требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 6 002 руб. 67 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2016 по делу N А81-2410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер