Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5300/16

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А36-9423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от сельского поселения Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации сельского поселения: Гаврилова Николая Александровича, представителя по доверенности N 270 от 27.09.2016;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 по делу N А36-9423/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к сельскому поселению Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации сельского поселения (ИНН 4804002848, ОГРН 1024800567483), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 4 199 624 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к сельскому поселению Павловский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации сельского поселения (далее - Администрация сельского поселения, ответчик) о взыскании 4 199 624 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что спорные объекты (артезианские скважины) были переданы собственником (ответчиком) в безвозмездное временное пользование муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ЖКХ"), у которого отсутствовал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО "ЛЭСК").

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК-Центра" является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по точкам поставки, расположенным в Липецкой области.

Как следует из искового заявления, 06.11.2014 сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Добринском районе Липецкой области был обнаружен факт подключения энергопринимающих устройств на объектах ответчика к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с ОАО "ЛЭСК".

По результатам указанной проверки были составлены акты бездоговорного потребления электроэнергии N 48-014105 от 06.11.2014 (артезианская скважина в д. Кочегуровка), N 48-014107 от 06.11.2014 (артезианская скважина в с. Смеловка), N 48-014108 от 06.11.2014 (артезианская скважина в с. Георгиевка).

Указанные артезианские скважины принадлежат на праве собственности ответчику.

В названных актах зафиксировано, что присутствовавший при составлении актов представитель ответчика Долматов С.А. от подписи отказался без указания причины, в связи с чем, документы были подписаны двумя незаинтересованными лицами.

В приложение к вышеназванным актам бездоговорного потребления электроэнергии были составлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по каждому объекту.

Общий размер претензий ПАО "МРСК Центра" по трем актам составил 4 199 624 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 4 199 624 руб. 73 коп., представляющее собой стоимость фактически полученной без договора из сети ПАО "МРСК Центра" электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что его сотрудниками был установлен факт подключения энергопринимающих устройств на объектах, принадлежащих на праве собственности ответчику, к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с ОАО "ЛЭСК". Согласно расчету истца стоимость фактически потребленной объектами ответчика без договора электрической энергии составила сумму 4 199 624 руб. 73 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Понятие бездоговорного потребления электрической энергии определено в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442) как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные объекты (артезианские скважины) были согласованы в качестве точек поставки электрической энергии в договоре поставки электроэнергии N 1175 от 30.11.2011, заключенном между гарантирующим поставщиком ОАО "ЛЭСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Добринкаводоканал", (далее - ООО "Добринкаводоканал"), а также в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007, заключенном между ПАО "МРСК-Центра" и ОАО "ЛЭСК".

Письмом N 1507 от 15.07.2013 ОАО "ЛЭСК" направило ООО "Добринкаводоканал" и ПАО "МРСК-Центра" уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Добринкаводоканал" с 00 часов 00 минут 13.08.2013 в связи с наличием задолженности абонента по оплате стоимости полученной электрической энергии.

Уведомлением N 1509 от 15.07.2013 ОАО "ЛЭСК" указало ПАО "МРСК-Центра" на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении артезианских скважин с 13.08.2013 в связи с прекращением обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов (в том числе спорных артезианских скважин), которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра".

В пункте 53 Основных положений N 442 содержится норма, согласно которой ОАО "ЛЭСК", как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных указанными Правилами случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В пункте 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из пункта 22 указанных Правил не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Из представленных в дело документов усматривается, что гарантирующий поставщик уведомлял истца о расторжении договора энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись, в том числе указанные в иске артезианские скважины.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артезианские скважины, то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пункте 17 данных Правил.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленной на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (дела N А09-8112/2013, N А09-10636/2013, N A31-6513/2012, N A31-5562/2013).

Кроме того, вопросу правомерности введения гарантирующим поставщиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении аналогичных точек поставки (артезианских скважин) дана тождественная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-3992/2013, N А36-4537/2013, N А36-1976/2014, N А36-3823/2014.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с сетевой организацией в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии являются тем случаем, с наличием которого статья 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в произвольном порядке.

Поскольку ни истец, ни третье лицо не представили доказательств обратного, то арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении вышеназванных артезианских скважин отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Не имеется также доказательств того, что гарантирующий поставщик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов. ОАО "ЛЭСК" не представило в материалы дела доказательств обращения к ПАО "МРСК Центра" с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении третьим лицом специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36- 3992/2013, N А36-4537/2013, N А36-1976/2014, N А36-3823/2014 (с участием ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК") установлено, что между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "ЛЭСК" заключен договор N 4 об оказании услуг по передаче электроэнергии от 26.01.2007, при этом точки поставки электроэнергии согласованы в приложении N 3 к данному договору.

Факт направления гарантирующим поставщиком сетевой организации уведомления о введении режима полного ограничения поставки электроэнергии свидетельствует о том, что спорные в данном деле точки были согласованы в приложении N 3 договора N 4 об оказании услуг по передаче электроэнергии от 26.01.2007, поскольку все артезианские скважины перечислены гарантирующим поставщиком в уведомлении N 1509 от 15.07.2013.

Согласно пункту 1.2. договора N 4 об оказании услуг по передаче электроэнергии от 26.01.2007 ОАО "ЛЭСК" заключило договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО "ЛЭСК" обязано организовать передачу электроэнергии; потребителей, обратившихся к ОАО "ЛЭСК" с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора N 4 об оказании услуг по передаче электроэнергии от 26.01.2007 предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Таким образом, при расторжении ОАО "ЛЭСК" договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или судом.

Ни истец, ни третье лицо не представили доказательств внесения изменений в договор N 4 об оказании услуг по передаче электроэнергии от 26.01.2007 относительно исключения точек поставки, по которым ОАО "ЛЭСК" направило уведомление о расторжении с потребителем договора энергоснабжения. Это означает, что на момент составления сотрудниками истца актов от 06.11.2014 договор оказания услуг между истцом и третьим лицом продолжал действовать на прежних условиях.

Согласно материалам дела спорные артезианские скважины продолжали работать постоянно, снабжая население сельских поселений водой.

Таким образом, позиция истца по данному делу противоречива, а именно с одной стороны ПАО "МРСК Центра" правомерно не отреагировало на уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора энергоснабжения с абонентом, поскольку в данном случае полное прекращение подачи электрической энергии противоречило бы вышеназванным нормативным документам, и продолжило поставку электроэнергии в согласованные точки в прежнем режиме, а с другой стороны - констатировало в актах от 06.11.2014 факты бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, на 06.11.2014 (дата составления актов) договор энергоснабжения N 1175 от 30.11.2011, заключенный гарантирующим поставщиком с абонентом, в отношении спорных точек поставки электроэнергии не был в установленном порядке расторгнут, у истца не имелось правовых и фактических оснований для составления актов о бездоговорном потреблении.

В связи с изложенным, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что акты о бездоговорном потреблении N 48-014105, N 48-014107, N 48-014108 от 06.11.2014 составлены истцом неправомерно, а соответственно отсутствуют основания для начисления стоимости бездоговорного потребления.

Более того, следует отметить, что на основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений N 442).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены лица, которые присутствовали при составлении актов о безучетном потреблении в качестве незаинтересованных лиц.

Так, свидетель Беляев В.В. пояснил, что подтверждает свою подпись в актах от 06.11.2014, что фиксировали факт потребления электроэнергии, при составлении акта от Администрации сельского поселения никто не присутствовал, акты подписывали в п. Добринка.

Свидетель Швецов В.Н. также пояснил, что фиксировал отказ от подписи, но кого и о чем, не помнит, от Администрации никто не присутствовал, акты подписывал в п. Добринка.

В письменном отзыве глава Администрации сельского поселения Долматов С.А. подтвердил, что его никто не приглашал на осмотр объектов энергопотребления, при составлении работниками истца спорных актов не присутствовал ни он, ни кто-либо из уполномоченных Администрацией сельского поселения лиц.

Таким образом, фактически установлено, что акты от 06.11.2014 составлены без участия представителя ответчика. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 196 Основных положений N 442).

Ссылаясь на дату предыдущей контрольной проверки, истец представил справку от 13.08.2013, подписанную мастером Добринского мастерского участка ПАО "МРСК Центра", в которой указано на отсутствие повреждений в техническом состоянии проверенных объектов электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ "Павловка" от ПС 110/35/10 "Добринка" и перечислены конкретные ТП.

Однако из представленных истцом в дело актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.11.2014 следует, что объект, указанный в акте N 48-014105, запитан от ТП 318; объект, указанный в акте N 48-014107, запитан от ТП 3; объект, указанный в акте N 48-014108, запитан от ТП 392. Ни одна из указанных трансформаторных подстанций не являлась объектом проверки согласно представленной истцом справке от 13.08.2013.

Таким образом, представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.11.2014 содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением установленного в пунктах 193, 196 Основных положений N 442 порядка, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве объективных доказательств по делу (статья 68 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения представленные в дело документы о передаче спорных объектов энергоснабжения в пользование иным лицам, а именно ООО "Добринкаводоканал", МУП "ЖКХ". Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Добринкаводоканал" ликвидировано 27.10.2015, МУП "ЖКХ" находится в стадии ликвидации.

На основании вышеизложенного, поскольку ПАО "МРСК Центра" в силу обязанности доказывания не подтвердило надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ) бездоговорное потребление Администрацией сельского поселения электрической энергии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты (артезианские скважины) были переданы ответчиком в безвозмездное временное пользование МУП "ЖКХ", у которого отсутствовал договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "ЛЭСК", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, с учетом вышеизложенных оснований не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 по делу N А36-9423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков