Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8488/16

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А82-4858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерное общество "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-4858/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (ОГРН 1097609001159; ИНН 7609023007)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

с участием в деле третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинова Юрия

Владимировича

о взыскании 5980480 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская коммунальная энергетика" Ростовского муниципального района (далее - МУП "Ростовкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", ответчик) о взыскании 5980480 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3737800 руб. долга за период с 01.10.2015 по 29.02.2016. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41689 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, возложенная судом на ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между МУП "Ростовская коммунальная энергетика" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Радаева Максима Владимировича и открытым акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 27а (л.д.9-14).

По условиям договора, на основании протокола подведения итогов конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества от 19.10.2012 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование в соответствии с их назначением за плату) имущество, являющееся муниципальной собственностью и принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения УМИ Администрации Ростовского MP N 8 от 20.01.2012. Перечень имущества указан в Приложении N 1 к настоящему Договору. Имущество передается Арендатору для использования в его хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области (раздел 1 договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок договора установлен с 29.10.2012 по 29.09.2013 (пункт 8.2 договора).

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску.

Рассмотрев заявленные истцом требования и ходатайство ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3737800 руб. долга за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, в остальной части исковое заявление оставил без рассмотрения и, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 41689 руб. государственной пошлины.

Не обжалуя судебный акт по существу, ответчик считает, что возложенная судом на АО "ЯГК" государственная пошлина подлежала уменьшению на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Данная норма свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности уменьшить размер подлежащей взысканию со стороны госпошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении госпошлины представлены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ответчика, справки банков о состоянии счетов.

Однако, представленные справки банков не подтверждают имущественное положение ответчика на момент заявления ходатайства (10.06.2016), поскольку свидетельствуют о состоянии счетов предприятия на 11.01.2016, 18.01.2016, 01.02.2016, 29.02.2016.

Кроме того, сведения о наличии/отсутствии денежных средств по счетам N N 408201810877030000028, 40702810193000000061, 40702810977030404342, 40702810577030004333 заявителем не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 12.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. взыскивается с АО "ЯГК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2016 по делу N А82-4858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, дата регистрации в качестве юридического лица 26.03.2010) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов