Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-93183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Есиповой О.И., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Борисова В.Е. - доверенность от 31.08.2016;

Солодкова Ю.П. - доверенность от 31.08.2016;

от ответчика: Рыков Г.А. - доверенность от 18.04.2016;

Камарин Р.С. - доверенность от 18.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21696/2016) ООО "ФасадСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-93183/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ФасадСтройСервис"

к ООО "Аква Мастер Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтройСервис", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843029828 (далее - ООО "ФасадСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корпус 1, лит. А, пом. 404, ОГРН 1109847014925 (далее - ООО "Аква Мастер Северо-Запад") 201 860,87 руб. неосновательного обогащения и 449 097,07 руб. неустойки по договору от 07.07.2014 N 8-ЗП; 673 847,91 руб. неосновательного обогащения и 559 398,12 руб. неустойки по договору от 18.08.2014 N 15-ЗП.

Определением от 26.04.2016 судом принято встречное исковое заявление ООО "Аква Мастер Северо-Запад" о взыскании с ООО "ФасадСтройСервис" 185 001,75 руб. задолженности по договору от 07.07.2014 N 8-ЗП и 240 034,95 руб. задолженности по договору от 18.08.2014 N 15-ЗП.

Решением суда от 04.07.2016 принят отказ ООО "ФасадСтройСервис" от требования о взыскании убытков по первоначальному иску; производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Аква Мастер Северо-Запад" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ФасадСтройСервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ООО "ФасадСтройСервис" и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не учтены условия заключенных договоров и положения статьи 726 ГК РФ. Поскольку ООО "Аква Мастер Северо-Запад" не осуществило работы по изготовлению исполнительной документации и получению акта освидетельствования инженерных сетей, то ООО "ФасадСтройСервис" правомерно рассчитало цену фактически выполненных и подлежащих оплате работ без применения повышающего 7-кратного коэффициента. Также податель жалобы считает, что поскольку акты по форме КС-2 датированы 21.05.2015 и направлены в адрес подрядчика 28.05.2015, то есть по истечении срока, установленного договорами, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2016, представители ООО "ФасадСтройСервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - Акта технического освидетельствования N 292 от 24.05.2016, ссылаясь на получение указанного Акта после вынесения решения судом первой инстанции.

Представители ООО "Аква Мастер Северо-Запад" по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражали против удовлетворения ходатайства о приобщения в материалы дела Акта технического освидетельствования N 292 от 24.05.2016.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство ООО "ФасадСтройСервис" о приобщении к материалам дела Акта технического освидетельствования N 292 от 24.05.2016.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 12.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "Аква Мастер Северо-Запад".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "ФасадСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Аква Мастер Северо-Запад" (субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда:

- от 07.07.2014 N 8-3П, в соответствии с которым ООО "Аква Мастер Северо-Запад" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы наружных сетей водопровода с установкой водомерного узла, с врезкой в коммунальные сети ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на объекте "Центр социальной реабилитации инвалидов" по адресу: Санкт-Петербург, Запорожская улица, юго-западнее дома 23, корпус 1, по Запорожской улице (78:127168А32) по Градплану (далее - объект), стоимостью 670 003,50 руб.;

- от 18.08.2014 N 15-3П в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 ООО "Аква Мастер Северо-Запад" (субподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы наружных сетей канализации с врезкой в коммунальные сети ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на объекте, стоимостью 1 000 001,62 руб.

Объем работ по договорам определен в Технических заданиях.

Так, в соответствии с Техническим заданием к Договору N 8-ЗП в состав работ, производимых субподрядчиком, входит: согласование комплекса работ заинтересованными организациями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиал водоснабжения, ГАТИ, ГАИ; производство строительно-монтажных работ с установкой водомерного узла, с врезкой в коммунальные сети ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; выполнение и сдача исполнительной документации по данному объекту в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с предоставлением Актов технического освидетельствования водопроводного ввода и узла.

В соответствии с Техническим заданием к Договору N 15-ЗП в состав работ, производимых субподрядчиком, входит: согласование комплекса работ заинтересованными организациями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиал водоотведения; производство строительно-монтажных работ по канализации с врезкой в коммунальные сети ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; выполнение и сдача исполнительной документации по данному объекту в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с предоставлением Актов технического освидетельствования канализационной сети; подготовка пакета документов для подачи на договор в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 1.2 договоров - 15.12.2014.

Разделом 2 указанных договоров определен порядок расчетов. Так, согласно 2.2.1 договоров заказчик вправе произвести авансирование в размере до 50% от стоимости работ по договору.

Платежными поручениями от 10.07.2014 N 272, от 05.11.2014 N 481 подрядчик перечислил субподрядчику аванс по договору N 8-ЗП в сумме 485 001,75 руб.

Платежными поручениями от 13.11.2014 N 520, от 15.12.2014 N 575 подрядчик перечислил субподрядчику аванс по договору N 15-ЗП в сумме 759 966,67 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ производится подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании согласованной сторонами сметы, в размере 93% от стоимости принятых работ.

Основанием для оплаты является подписанные подрядчиком без замечаний Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап работ.

Оставшиеся 7% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются в течение 60 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров субподрядчик обязался сдать в установленном порядке полный объем выполненных работ подрядчику, государственному заказчику, обеспечив их качественное выполнение в сроки, указанные в настоящем договоре и в Плане-графике производства работ.

Сдача-приемка работ, согласно пункту 4.1 договоров производится поэтапно.

Исполнительная документация на выполненные работы составляется субподрядчиком в соответствии с положениями СНиП, нормами и требованиями надзорных органов, в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договоров Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком только в случае, если представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и на предъявляемые работы имеются: оформленные акты на скрытые работы и ответственные конструкции, подрядчику переданы исполнительные схемы; паспорта, инструкции, сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции; результаты лабораторных анализов, если таковые необходимы; полный комплект исполнительной и рабочей документации на выполненные работы.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком после того, как: работы завершены в полном объеме в соответствии с договором; подрядчиком получен полный комплект исполнительной и рабочей документации на выполненные работы; сторонами подписан Акт сдачи-приемки (окончательный), подтверждающий выполнение всего объема работ по договору; подрядчиком получены счета-фактуры на весь объем работ по договору.

Из материалов дела следует, что субподрядчик письмами от 28.05.2015 и от 04.06.2015 направил в адрес подрядчика акты по форме КС-2 и справки КС-3 по договору N 8-ЗП на сумму 670 003,50 руб.; по договору N 15-ЗП на сумму 1 000 001,62 руб.

Из писем ООО "ФасадСтройСервис" от 01.06.2015 и 07.07.2015 следует, что работы приняты подрядчиком частично: по договору N 8-ЗП на сумму 283 140,88 руб.; по договору N 15-ЗП на сумму 86 118,76 руб.

В остальной части работы подрядчиком не приняты в связи с тем, что акт освидетельствования не был утвержден и не зарегистрирован дирекцией водоснабжения ГУП "Водоканал" (по договору N 8-ЗП), не представлены документы по согласованию комплекса работ заинтересованными организациями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиал водоотведения; не выполнена и не сдана исполнительная документация по данному объекту в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с предоставлением Актов технического освидетельствования канализационной сети и не подготовлен пакет документов для подачи на договор в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (по договору N 15-ЗП).

10.09.2015 ООО "ФасадСтройСервис" направило в адрес ООО "Аква Мастер Северо-Запад" уведомление об отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, а также потребовало произвести возврат неотработанного аванса: по договору N 8-ЗП в сумме 201 860,87 руб., по договору N 15-ЗП в сумме 673 847,91 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2014 по 09.09.2015.

Оставление ООО "Аква Мастер Северо-Запад" данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ФасадСтройСервис" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Аква Мастер Северо-Запад", ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, предъявило встречные исковые требования о взыскании заложенности.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ООО "Аква Мастер Северо-Запад" работ по договорам, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ФасадСтройСервис" оснований для отказа от подписания актов выполненных работ и уменьшения стоимости выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования и отказал в удовлетворении первоначального иска, указав, что отсутствуют основания и для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в обоснование утверждения о выполнении работ по договорам ООО "Аква Мастер Северо-Запад" представило в материалы дела Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2015 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми по договору N 8-ЗП выполнены работы на сумму 670 003,50 руб., по договору N 15-ЗП - на сумму 1 000 001,62 руб., а также доказательства направления данных актов и справок в адрес ООО "ФасадСтройСервис".

В уведомлениях о частичном отказе от подписания актов и оплаты выполненных работ, ООО "ФасадСтройСервис", не оспаривая получение актов и наличие факта производства работ, указало лишь на то, что выполненный объем работ невозможно принять, в связи с тем, что акт освидетельствования не был утвержден и не зарегистрирован дирекцией водоснабжения ГУП "Водоканал" (по договору N 8-ЗП), не представлены документы по согласованию комплекса работ заинтересованными организациями ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" филиал водоотведения; не выполнена и не сдана исполнительная документация по данному объекту в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с предоставлением Актов технического освидетельствования канализационной сети и не подготовлен пакет документов для подачи на договор в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (по договору N 15-ЗП).

То есть, из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что никаких мотивированных возражений, кроме ссылки на отсутствие исполнительной документации, которые препятствовали бы организации приемке фактически выполненных ООО "Аква Мастер Северо-Запад" работ и подписанию актов, ООО "ФасадСтройСервис" не заявлялось.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем указанная норма Кодекса не определяет последствия не исполнения подрядчиком такой обязанности в виде отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях подрядчик, как правильно указал суд первой инстанции, не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае ООО "ФасадСтройСервис" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, а также Актов освидетельствования исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств этому, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

При этом, настаивая на праве не производить оплату работ по договорам, ООО "ФасадСтройСервис" не привело доказательств того, что стоимость невыполненных ООО "Аква Мастер Северо-Запад" работ в части непередачи исполнительной документации и Актов технического освидетельствования составляет сумму иска. Довод подателя жалобы, что им правомерно произведен расчет стоимости выполненных ООО "Аква Мастер Северо-Запад" работ без учета 7-кратного повышающего коэффициента, который установлен исходя из сложности процедуры оформления исполнительной документации, сдачи ее в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также с учетом несения в связи с этим необходимых расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни из договоров, ни из локальных смет, устанавливающих стоимость работ, не следует, что 7-кратный повышающий коэффициент установлен исключительно исходя из сложности процедуры оформления исполнительной документации, сдачи ее в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Данные услуги и их стоимость в локальных сметах не указана.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрено право подрядчика на снижение стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, в связи с не предоставлением последним исполнительной документации.

Поскольку фактическое выполнение субподрядчиком работ, произведенных в рамках договоров N 8-ЗП и N 15-ЗП подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными в одностороннем порядке, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений против факта и объема отраженных в указанных Актах формы КС-2 и Справках формы КС-3 работ, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанные в данных актах работы подлежат оплате и перечисленный ООО "ФасадСтройСервис" аванс не образует неосновательного обогащения на стороне ООО "Аква Мастер Северо-Запад".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Аква Мастер Северо-Запад" о взыскании с ООО "ФасадСтройСервис" 185 001,75 руб. задолженности по договору от 07.07.2014 N 8-ЗП и 240 034,95 руб. задолженности по договору от 18.08.2014 N 15-ЗП и отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Аква Мастер Северо-Запад" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 1.2 договоров срок окончания работ - 15.12.2014. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически работы сданы субподрядчиком подрядчику 21.05.2015. Доказательств того, что субподрядчиком предпринимались меры к сдаче работ в более ранний срок, ООО "Аква Мастер Северо-Запад" не представлено. Более того, в самих актах формы КС-2 указан период выполнения субподрядчиком работ по договорам - по 21.05.2015.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Комитета по строительству от 22.12.2014 и Протокол рабочего совещания Дирекции водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 14.10.2014, которые, по мнению суда, подтверждают факт своевременного выполнении субподрядчиком работ по договорам, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из условий заключенных между сторонами договоров и положений статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО "ФасадСтройСервис" сумма неустойки составляет :

- по договору N 8-ЗП за период с 16.12.2014 по 21.05.2015 исходя из стоимости невыполненных работ (670 003,50 руб.) - 313 561,63 руб., за период с 22.05.2015 по 16.09.2015 исходя из стоимости невыполненных работ (386 140,88 руб.) - 135 535,44 руб.;

- по договору N 15-ЗП за период с 16.12.2014 по 21.05.2015 исходя из стоимости невыполненных работ (719 933,84 руб.) - 336 929,03 руб., за период с 22.05.2015 по 16.09.2015 исходя из стоимости невыполненных работ (633 815,08 руб.) составляет 222 469,09 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным расчетом, поскольку как установлено судом, Актами о приемке выполненных работ от 21.05.2015 подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по указанным договорам.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 16.12.2014 по 21.05.2015. За указанный период сумма неустойки по договору N 8-ЗП составляет 313 561,63 руб., по договору N 15-ЗП- 336 929,03 руб. Общая сумма неустойки составляет 650 490,66 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Аква Мастер Северо-Запад" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки исходя из двукратного размера процентной ставки.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО "Аква Мастер Север-Запад", заявляя в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к исчисленной истцом неустойке, указывало только на превышение договорной неустойки над минимальной имущественной ответственностью, установленной Банком России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Аква Мастер Северо-Запад" не обосновало и не доказало. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ООО "Аква Мастер Северо-Запад" действовало добровольно, а, следовательно, должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-93183/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО "ФасадСтройСервис" от требования в части взыскания убытков по первоначальному иску; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Аква Мастер Северо-Запад" в пользу ООО "ФасадСтройСервис" 650 490,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 10 992,95 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО "ФасадСтройСервис" из федерального бюджета 2 953,97 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ФасадСтройСервис" в пользу ООО "Аква Мастер Северо-Запад" 185 001,75 руб. задолженности по договору от 07.07.2014 N 8-ЗП, 240 034,95 руб. задолженности по договору от 18.08.2014 N 15-ЗП и 11 500,73 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Аква Мастер Северо-Запад" из федерального бюджета 981,27 руб. госпошлины.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с ООО "Аква Мастер Северо-Запад" в пользу ООО "ФасадСтройСервис" денежные средства в размере 224 946,18 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.И. Есипова М.Л. Згурская