Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-42052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22062/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-31759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-31759/16, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5157746145684) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о признании отказа в заключении договора незаконным и понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тысенко Е.О. по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 30.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-Банк", утвержденный приказом АО "АЛЬФА-Банк" от 30.10.2015 года N 1363, указывая на незаконность данного отказа, и нарушение прав истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела., судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.01.2016 г. ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в АО "Альфа-Банк" (доп. офис "Люблинский") с заявлением и установленным банком комплектом документов об открытии расчетного счета и заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании. Документы в соответствии с требованиями к оформлению и комплектности, размещенными на официальном сайте Ответчика: https://alfabank.ru/corporate/accounts/deposit/res/.

12.02.2016 г. Истец получил от Ответчика письменное уведомление об отказе в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании на основании ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь Положением N 262-П, ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьями 1-3, 8-12, 309, 310, 845-846 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего:

- как следует из уведомления об отказе в заключении Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 12.02.2016 г. единственным основанием 2 для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало "наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма";

- согласно нормам ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами;

- Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами;

- При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд установил, что документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено;

- при отсутствии доказательств, подтверждающих причины отказа ответчика в заключении договора на расчетно-кассовое обслуживание, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме;

- остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы по сути идентичны возражениям на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, заявитель в суде апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-31759/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов