Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-12603/16

г. Самара

12 октября 2016 г.

Дело N А55-9710/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-9710/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик, ООО "Поволжский страховой альянс") о взыскании 47 472,54 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением от 02.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений законодательства об ОСАГО, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики не имеется.

Вывод суда о том, что расчет износа транспортного средства к убытку N 549-171-2781117/15 нельзя считать заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, проводившего исследование, необходимых квалификационных качеств для эксперта-техника не обоснован. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" заключен договор страхования автотранспортного средства N AI59548818 а/м Skoda, р/з К618ТА197.

20.05.2015 водитель Пышкин В.Ф., управляя а/м Chevrolet, р/з Т539ЕМ163, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с а/м Skoda, р/з К618ТА197 в результате чего автомобилю Skoda, р/з К618ТА197 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 20.05.2015. Сумма убытков составила 79 139,15 руб., а с учетом износа 68 005,54 руб.

Гражданская ответственность Пышкина В.Ф, допущенного к управлению застрахована ООО "Поволжский страховой альянс" (страховой полис ССС 0696721391).

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответчик перечислил истцу 20 583 руб. Оставшаяся сумма в размере 47 472,54 руб. осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО )

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд правильно указал, что в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.05.2015 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил заказ-наряд N 170-053-5-105139, счет N ФСМ-ЛТР/СР-19671 от 30.06.2015, расчет износа транспортного средства от 19.02.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стоимость запасных частей и услуг, оказанных в связи с ремонтом автомобиля Skoda, р/з К618ТА197, определена у конкретной организации, однако в соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Документы, содержащие сведения о состоянии автомобиля Skoda, р/з К618ТА197 до его ремонта, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет износа транспортного средства нельзя считать заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, проводившего исследование, необходимых квалификационных качеств для эксперта-техника.

Кроме того, данный расчет составлен 19.02.2016, то есть непосредственно перед обращением истца в суд с рассматриваемым иском, к требованию о выплате в порядке суброгации он не прилагался.

Ответчиком представлено экспертное заключение N 151146, составленное ООО "ЕВРОНЭКС" от 12.11.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, р/з К618ТА197 с учетом износа составляет 20 583 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что указано в исковом заявлении.

Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими доказательствами, приложенными к заключению, соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Иное истцом не доказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным установленный заключением N 151146 ООО "ЕВРОНЭКС" от 12.11.2015 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком произведена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной ответчиком выплаты истцом не доказаны, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-9710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина