Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12444/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф09-11346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-4556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Легенда" - Пономарёв А.С.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Владимировны - Максимова С.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Павлюк Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2016 года

по делу N А50-4556/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1155958127379, ИНН 5904329013)

к индивидуальному предпринимателю Павлюк Елене Владимировне (ОГРНИП 315595800107219, ИНН 590315756955)

о взыскании денежных средств в размере 436 446, 00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюк Елене Владимировне (далее-ответчик) о расторжении договора аренды от 29.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств размере 106 799 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 110 000 руб. 00 коп. оплаты дизайн - проекта, 219 647 руб. 00 коп. оплаты произведенных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда о наличии у объекта аренды недостатков, препятствующих использованию помещения в соответствии с целевым назначением. Ответчик настаивает, истец должен был обнаружить недостатки во время приемки имущества, акт приемки подписан без разногласий. Истец произвел ремонтные работы без согласия ответчика.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (далее - договор).

Во исполнение условий договора, ответчик на срок 3 года передал истцу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 252 кв.м. (и часть помещений общедолевой собственности), по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 31, для размещения кафе, что подтверждается актом от 29.12.2015, подписанным без разногласий.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрен обеспечительный платеж 106 799 рублей, который вносится при заключении договора.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 106 799 руб. в счет оплаты по договору, о чем имеется расписка в получении денежных средств от 29.12.2015, получение которых ответчик не оспаривает.

Пунктом 5.4 договора, предусмотрено освобождение арендатора от арендной платы на время выполнения ремонтных работ, сроком 2 месяца с момента передачи имущества.

31.12.2016 истец (заказчик) заключил с ООО "АКВ-Сервис" исполнитель договор N 1 на разработку дизайн проекта интерьера помещения, цена договора 110 000 рублей. Истец передал исполнителю по договору от 31.12.2016 N 1 денежные средства в указанной сумме, что подтверждается квитанцией N 368 от 31.12.2015, N8 от 04.01.2016.

03.01.2016 между истцом (заказчик) и ООО "АКВ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-16/0 на выполнение строительных работ на основании разработанного дизайн-проекта (стиль кафе). Истец уплатил подрядчику 219 647 рублей, что подтверждается квитанцией N 1 от 03.01.2016, N 6 от 05.01.2016, N 2 от 09.01.2016. После того как подрядчик приступил к работам им были выявлены недостатки, которые не позволяют выполнить отделочные работы и использовать помещение по целевому назначению, которые зафиксированы в дефектной ведомости от 09.01.2016 N 1. Так, к выявленным недостаткам отнесены отсутствие необходимой для целей аренды звукоизоляции потолка, отсутствие вытяжной вентиляции, отсутствие вытяжной вентиляции, работоспособной приточной вентиляции.

По мнению истца, имущество, переданное ответчиком для целей аренды, использовать для целевого назначения невозможно, так как, имущество имеет недостатки, имеющие скрытый характер, которые не позволяют использовать имущество. При этом истец отметил то, что ответчик, являющийся собственником имущества, не мог не знать о наличии недостатков, выявленных истцом при выполнении строительных работ для целей аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.01.2016, от 11.02.2016, в связи с тем, что использовать объект аренды по целевому назначению невозможно с требование о возмещении понесенных расходов.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, в феврале 2016 года истец вернул имущество ответчику, о чем стороны оформили акт приема-передачи имущества (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании взыскании денежных средств размере 106 799 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 110 000 руб. 00 коп. оплаты дизайн-проекта, 219 647 руб. 00 коп. оплаты произведенных работ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 статьи 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Стороны в договоре предусмотрели целевое назначение - для размещения кафе.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 ст. 612 ГК РФ).

Арендодатель несет ответственность за недостатки за недостатки сданного им в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию и, несмотря на то, что при сдаче его в аренду арендодатель мог и не знать о наличии недостатков (пункт 3.1.2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Скрытые недостатки, которые не позволяют выполнить отделочные работы и использовать помещение, переданное истцу по целевому назначению, зафиксированы в дефектной ведомости от 09.01.2016 N 1. Истец понес расходы в связи с заключением с ответчиком договора, 106 799 руб. 00 коп. обеспечительный платеж, 110 000 руб. 00 коп. оплата дизайн - проекта, 219 647 руб. 00 коп. оплата произведенных работ, которые по существу ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности совокупности необходимых оснований для удовлетворения требований истца: условия для взыскания убытков и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, доказаны, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков удовлетворению подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Недостатки не позволяющие использовать помещение по назначению не могли быть выявлены истцом при приемке помещений, поскольку они являются скрытыми, выявлены только при проведении ремонта помещения подрядчиком. Наличие скрытых недостатков, также подтверждается информационным письмом специалиста ОО "Акцент-Оценка". Ответчиком не опровергнут факт наличия скрытых недостатков в нежилых помещения, являющихся препятствием для размещения кафе в объекте аренды (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком изложены в апелляционной жалобе доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и не подлежат, соответственно оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2016 года по делу N А50-4556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова