Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47136/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-74177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фокус Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г.

по делу N А40-74177/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-655)

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус Сити" (ОГРН 1057749252660, 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 3)

о взыскании 6.609.888 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко В.В. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус Сити" о взыскании 6 609 888 руб. в оплату услуг, оказанных за период с января по июнь 2015 года по договору от 15.02.2013 N 56348. В обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение условий указанного договора ответчик не уплатил плату за право присоединения объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) к имуществу истца в сумме 6 609 888 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-74177/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец и ответчик заключили договор от 15.02.2013 N 56348, в соответствии с которым ответчик вправе за плату присоединить объекты наружной рекламы и информации (навесные на таксофонные кабины боковые поверхности со стеклом (рекламные шиты) к имуществу истца -таксофонным кабинам для последующего размещения на них рекламной информации, а истец в соответствии с договором обязуется совершать действия, указанные в договоре, по предоставлению ответчику такой возможности.

Согласно п. 1.2 договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы истец определил таксофонные кабины, принадлежащие истцу на праве собственности, общим количеством 700 штук, расположенные по адресному перечню, указанному в Приложении N 1 к договору.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязан оплачивать оказываемые истцу услуги за присоединение ОНРИ в порядке и на условиях, установленных договором.

П. 2.1.9 договора устанавливает, что ответчик обязан по окончании срока действия договора в течение 15-ти календарных дней передать истцу присоединенные ОНРИ по цене не более 100 руб. за каждый присоединенный ОНРИ (по окончании срока действия договора ОНРИ становятся собственностью истца).

Раздел 3 договора устанавливает платеж за возможность присоединить ОНРИ к таксофонным кабинам истца (разовый платеж) в размере 25 500 руб., кроме того, НДС в размере 4 590 руб. за 1 ОНРИ, который ответчик обязан внести за возможность присоединения 500 ОНРИ - до 22.02.2013, за возможность присоединения 200 ОНРИ -до 15.05.2013.

Кроме того, раздел 3 договора устанавливает, что размер ежемесячной платы за право присоединения ОНРИ к таксофонным кабинам истца установлен протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), истец ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет ответчику счет, который ответчик оплачивает ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Приложением N 2 предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуги составляет 2 537 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 2 832 руб. - за период с 01.01.2013.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение указанного договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за период с января по июнь 2015 года, которые на сумму 6 609 888 руб. не оплачены.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 609 888 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-74177/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фокус Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук