Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5018/16

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А73-6790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края": Черныш Д.С., представитель по доверенности от 05.12.2015;

от ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"

на решение от 19.07.2016

по делу N А73-6790/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к открытому акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз"

о взыскании 977 747,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, г.Хабаровск, далее - ООО "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края") к открытому акционерному обществу "Головной научно- исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ" (ОГРН 1026403668895, г. Саратов, далее - ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ") о взыскании 738 791,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы нарушением срока оплаты работ по разработке проектной и рабочей документации по газификации сельского поселения "Село Бычиха" Хабаровского муниципального района (2-я очередь), выполненных в рамках договора подряда от 20.12.2012 N 0122300005312000006-0091803-01С.

Решением от 19.07.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.8. договора, при этом указывает, что договором не предусмотрена возможность направления претензии по электронной почте.

Обращает внимание на принятии ответчиком мер по погашению долга перед истцом.

Также возражает против периода времени, за который истцом произведено начисление процентов по статье 395 ГК РФ, указывая при этом на часть работ, принятых истцом по акту сдачи-приемки N 130131 от 29.03.2013, а вторая часть работ принята по акту сдачи-приемки работ N 130213 от 28.05.2013.

Настывает на отсутствие вины ответчика.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением суда от 03.02.2016 по делу N А73-16961/2015 о взыскании с ответчика долга за работы, выполненные истцом в рамках договора, принятые ответчиком по актам приемки от 29.03.2013 N 13031 на сумму 3 760 000 руб., от 28.05.2013 N 13013 на сумму 720 000 руб., иск удовлетворен в сумме 3 136 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 06АП-1449/2016 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 732 800 руб.

На основании вынесенного судебного акта ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями N 749 от 16.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 880 от 24.06.2016 на сумму 500 000 руб., N 1 от 30.03.2016 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая преюдициальность судебного акта по делу N А73-16961/2015, при которой предусматривается не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, счел доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.8. договора, а также довод о том, что условиями договора не предусмотрена возможность направления претензии по электронной почте, апелляционным судом не принимается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 16.09.2014 N 1/6-1868, указывающей на наличие задолженности у ответчика перед истцом.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признается соблюдением письменной формы.

Довод, касающийся неправильного определения истцом периода начисления процентов, апелляционным судом не принимается.

Расчет процентов на сумму 738 791,49 рублей произведен, исходя из суммы задолженности по договору за период просрочки оплаты с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% и далее с 01.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о принятии им мер по погашению долга, в связи с чем отсутствует вина, апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагента должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2016 по делу N А73-6790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев