Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-10515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11285/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-27037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-27037/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Аветисян А.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2016 N 6/06),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" - Иванцова В.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N б/н).

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" (далее - ООО "Уральская энергия-Южный Урал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 666 171 руб. 43 коп. основного долга, 106 345 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 43-44, 93-94, 114).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо; т.3 л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-27037/2014 исковые требования МУП "Энергетик" удовлетворены, с ООО "Уральская энергия-Южный Урал" в пользу истца взыскано 666 171 руб. 43 коп. основного долга, 106 345 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 450 руб. 34 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 125-135).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

МУП "Энергетик" фактически оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, в период с 24.01.2014 по 25.04.2014 в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа.

Истец, требуя возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, должно было доказать, что действовало добросовестно, предприняло все необходимые меры для получения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

По мнению ответчика, истец не представил достоверных доказательств того, что расходы понесены в связи с владением и пользованием тепловыми сетями.

Кроме того, полагает неверным расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В материалы дела 20.09.2016 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "Уральская энергия-Южный Урал" об отложении судебного разбирательства.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика пояснила о том, что представленное ходатайство не поддерживает.

От МУП "Энергетик" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить представленную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителя ответчика, отзыв на апелляционную жалобу подлежит приобщению к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" (исполнитель) и ООО "Уральская энергия-Южный Урал" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 24.01.2014 N 1 (т.1 л.д.13-14).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется осуществить бесперебойную передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии в микрорайоне "Спартак" г. Верхний Уфалей, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии в виде горячей воды через сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности или другом законном праве, до границы раздела ответственности тепловых сетей, определяемой границей балансовой принадлежности и зафиксированной в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора Приложение N 1, N 2.

На основании п. 2.1 договора оплата предоставленных по передаче тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным регулирующим органом ГК ЕТО Челябинской области. В случае изменения тарифов на передачу тепловой энергии производится перерасчет.

Как следует из п. 2.5 договора стоимость услуг по передаче тепловой энергии за расчетный период определяется как количество переданной тепловой энергии, согласно показаний приборов учета, умноженное на тариф.

Согласно п. 2.6 договора плановый объем поставки тепловой энергии через сети исполнителя в микрорайоне "Спартак" г. Верхний Уфалей составляет 24 039 Гкал в год.

Из п. 3.2 договора следует, что учет переданной тепловой энергии и контроль параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета заказчика. В случае их отсутствия, неисправности или несоответствия предъявляемым законодательству требованиям расчет за услуги транспортировки производится исходя из фактического ежемесячного объема тепловой энергии, выставленного потребителям.

В силу п. 3.4 договора система теплопотребления заказчика должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии Законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 6.1 договора исполнитель не несет ответственности за качество и количество переданной тепловой энергии.

Из п. 6.2 договора следует, что исполнитель не несет ответственности в случае возникновения аварии на сетях заказчика и потребителей.

На основании п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с 21.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Сторонами подписан Акт о разграничении балансовой принадлежности от 24.01.2014, Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (л.д.14 оборот, 16), протокол разногласий от 24.01.2014 (л.д. 15 оборот).

МУП "Энергетик" оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела: анализ по отчетной калькуляции (себестоимости) (т.4 л.д.8), расчет, Акт оказанных услуг, платежные поручения, служебные записки, справки об отсутствии задолженности по выплате заработной платы.

В подтверждение объема переданного ресурса (количество Гкал) в июне 2014 истец представил переданные ему ответчиком данные, с указанием количества Гкал, переданных ответчиком в объеме 619, 38 Гкал (т.4 л.д.79).

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Определением от 21.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Журавлеву П.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить количество транспортируемой тепловой энергии по сетям МУП "Энергетик" в отопительный сезон 2013-2014 годов (т.2 л.д.16-19).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах настоящего дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закон о теплоснабжении, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 Закона теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Пунктом 56 Правил N 808 предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования за период с 24.01.2014 по июнь 2014, то есть в период с момента заключения письменного договора.

В соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 24.01.2014, такой границей является внешняя стена котельной, расположенной по ул. Худякова, 17. г. Верхний Уфалей.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 556 940 руб. 63 коп. и процентов в сумме 13 273 руб. 75 коп. (т. 2, л. д. 87).

У сторон возникли разногласия по объему переданной тепловой энергии ввиду отсутствия показаний приборов учета и не указания в договоре согласованных объемов услуги, при этом не оспаривался факт её поставки потребителям. Также у истца имелись сведения о полезном отпуске тепловой энергии за спорный период, в том числе, с учетом данных, на основании договора от 15.02.2006, заключенного с ответчиком МУП "Предприятие коммунальных платежей г. Верхний Уфалей" (т. 2, л. д. 150-151), действующего в отношении тех же сетей, в предыдущие периоды, до передачи этих сетей истцу.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев указанные возражения, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д. 141).

Определением от 21.05.2015 (т. 2, л. д. 14-19) по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Журавлеву П.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить количество транспортируемой тепловой энергии по сетям МУП "Энергетик" в отопительный сезон 2013-2014 годов, (т.2 л.д.16-19).

По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключение (т. 2, л. д. 76-103), в соответствии с выводами которой, количество транспортируемой тепловой энергии по сетям МУП "Энергетик" в отопительный период 2014 (с 24.01.2014 по 05.05.2014) составило: 12 143, 347 Гкал, с разбивкой по месяцам:

с 24-31 января 2014 года: 1078,484 Гкал,

февраль 2014: 3 699,850 Гкал,

март 2014: 3 556,821 Гкал,

апрель 2014: 3 448,260 Гкал,

1-5 мая 2014 359,932 Гкал. (т.2 л.д.93-94).

При постановлении своих выводов экспертом учтены данные журналы учета отпускаемого тепла и приборов учета тепла, при этом эксперт руководствовался нормативным методом, а именно, с учетом количества теплоты, потребленной непосредственно на теплопотребляющем объекте на нужды отопления, вентиляции и ГВС, потерь теплоты на наружных тепловых сетях. По предоставленным данным горячее водоснабжение местное, в приготовлением воды на ГВС у потребителей, вентиляция естественная. С учетом количества тепла, идущего на отопление зданий и тепловых потерь от трубопроводов общий объем составил 12 143, 347 Гкал.

Ответчиком, истцом критических замечаний относительно представленного в материалы дела экспертного заключения не заявлено, с ходатайствами о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не обращалась. Напротив, ответчик заявил об обоснованности экспертного заключения, и соответствии выводов эксперта действующему законодательству (т. 3, л. д. 7).

Обоснованных замечаний и возражений относительно примененных экспертом методик, о несоответствии этих методик нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, основания назначения повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленному вопросу.

Ответчиком не представлено иных данных об объеме переданного тепла, не представлено доказательств недостоверности произведенных экспертом расчетов, в том числе, данных приборов учета, которые бы отражали иные сведения.

Учетный метод определения переданной тепловой энергии является приоритетным, однако, отсутствие таких данных в силу ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению такого учета не является достаточным и безусловным основанием для освобождения обязанного лица от оплаты услуг, которые им фактически потреблены.

В связи с этим, применение расчетного метода, в отсутствие данных учета, обоснованно применено судом первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений сторон, судом проведена судебная экспертная оценка требований истца, и ответчиком не реализовано право на её опровержение. Риск соответствующего процессуального бездействия относится именно на ответчика.

Истцом указано, ответчиком не оспаривается, что истец неоднократно обращался с требованием предоставить данные о количестве переданной энергии, однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

В подтверждение объема переданного ресурса (количество Гкал) в июне 2014 суд обоснованно руководствовался данными, предоставленными ответчиком, согласно которым объем передачи составил 619, 38 Гкал (т.4 л.д.79).

С учетом изложенных обстоятельств, носящий объективный характер, требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в сумме 666 171 руб. 43 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что МУП "Энергетик" фактически оказывало ответчику услуги по передаче тепловой энергии, в период с 24.01.2014 по 25.04.2014 в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа.

Судебная коллегия соглашается с тем, что услуги по передаче энергии относятся к регулируемому виду деятельности.

Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), в Законе о теплоснабжении.

Согласно статье 2 Закона N 210-ФЗ, организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Названный порядок детализирован, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования).

Согласно Основам ценообразования, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя относятся к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 7 Основ ценообразования).

В силу пункта 15 Основ ценообразования, срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Долгосрочные тарифы устанавливаются на срок более 1 финансового года с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года.

В соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования:

в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) или материалов, предусмотренных настоящими Правилами.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил).

В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключенных концессионного соглашения или договора аренды и метод регулирования для такой регулируемой организации предусмотрен конкурсной документацией и согласован органом регулирования в порядке, установленном настоящими Правилами, подача заявления о выборе метода регулирования тарифов не требуется.

Орган регулирования представляет до 1 июня года, предшествующего очередному периоду регулирования, в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов предложение об установлении предельных уровней тарифов, сформированное в соответствии с Основами ценообразования с учетом принятых им решений о выборе метода регулирования тарифов и предложений об установлении цен (тарифов) регулируемых организаций, представленных в соответствии с пунктами 13 - 20 настоящих Правил.

Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов).

Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов). Орган регулирования не вправе запрашивать экспертное заключение.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

Решение об установлении цен (тарифов) на расчетный период регулирования для организаций (на отдельные регулируемые виды деятельности организаций), начало осуществления регулируемой деятельности (отдельных регулируемых видов деятельности) которыми наступило после 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил требованиями, в случае представления указанных предложений после 20 ноября года, предшествующего расчетному периоду регулирования.

Решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Спорные сети переданы истцу не в течение года, предшествующего периоду регулирования, то есть не в 2013 году, а только 24.01.2014 в соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2014 к договору "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения" от 21.01.2008 N 1 (т. 1, л. д. 31-45).

С учетом порядка и срока утверждения тарифов соответствующий тариф утвержден для истца Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.04.2014 N 18/74 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП "Энергетик" Верхнеуральского городского округа от ООО "Уральская энергия-Южный Урал" (котельная по улице Худякова, 17), только с 26.04.2014 и составил 75,33 руб./Гкал (т. 1, л. д. 46), по 30.06.2014.

До этого момента соответствующие тарифы были утверждены для иного лица (т. 1, л. д. 47-49).

Таким образом, истцом, как организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, добросовестно исполнены все принятые обязанности по установлению для неё тарифа на период регулирования, в данном случае с 26.04.2014.

С учетом указанного временного периода, затраченного истцом на оформление заявления и документов для утверждения тарифа, рассмотрения указанного заявления тарифным органом, утверждения тарифа и вынесения соответствующего постановления, судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения истца, а также не усматривает злоупотребления правом с его стороны.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, отсутствие до 26.04.2014, утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленных услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Проверка экономически обоснованных расходов истца в таком случае может быть осуществлена в судебном порядке, в том числе, посредством осуществления расчета экономически обоснованных расходов, назначения и проведения судебной экспертизы.

В настоящем деле истцом произведен расчет-калькуляция экономически обоснованных расходов.

Указанный расчет ответчиком документально не оспорен, предложение суда о проведении судебной экспертизы не реализовано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции проведена самостоятельная оценка, представленного истцом расчета-калькуляции, и установлена его обоснованность в связи со следующим.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица тарифный орган.

На основании определения арбитражного суда первой инстанции (т. 3, л. д. 38-40) Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в настоящее дело приобщены заверенные копии тарифного дела (т. 3, л. д. 48-141), из которого следует, какие расходы истца оценивались тарифным органом, подвергались экспертизе, с целью установления их экономической обоснованности и учета при формировании тарифа на 2014 год в размере 75,33 руб./Гкал.

В соответствии с указанными данными тарифного дела, истцом произведен в аналогичном порядке расчет-калькуляция на период с 24.01.2014 по 25.04.2014 (т. 4, л. д. 7-25), который также составил 75,33 руб./Гкал.

При этом истцом учтены те же самые расходы, что и прошедшие проверку тарифным органом при утверждении тарифа в качестве экономически обоснованных, и не оцененных тарифным органом критически, так как они заложены в сформированный тариф на 2014 год, начиная с 26.04.2014.

Суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достоверных и допустимых доказательств тому, что в период с 24.01.2014 по 25.04.2014 указанная величина экономически обоснованных расходов истца должна составлять меньшую сумму.

С учетом установленного законом порядка утверждения тарифа, запрета применения к тарифам обратной силы, добросовестного поведения истца в части установления ему тарифов на 2014 год, отсутствия оснований для пересмотра тарифа на спорный период, доказанности экономически обоснованных расходов, предъявленных в настоящем иске, следует признать, что злоупотребление правами, недобросовестное бездействие истцом не допущено, основания для отказа истцу в иске по мотиву отсутствия тарифа для, не доказаны.

Как указывалось выше вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 14.08.2014 по 16.06.2016.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых.

При расчете процентов истцом в период с 01.06.2015 правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, размер средней ставки процентов составлял с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015-9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,75%, с 19.02.2016 - 8,69%, с 17.03.2016-8,29%, с 15.04.2016 - 7,76%, с 19.05.2016 - 7,53%, с 16.06.2016 - 7,82%. С 15.07.2016 - 7,10%, с 01.08.2016 - 10,50%, с 19.09.2016 - 10%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 106 345 руб. 65 коп.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документарно не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-27037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия-Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова