Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-10050/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А06-5206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Знак"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу N А06-5206/2016, (судья Морозова Т.Ю.), рассмотренную в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, стр. 17, ОГРН 1027700506283, ИНН 7714006804) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 164 594 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Знак" взыскано в пользу УМВД России по Астраханской области неустойка в размере 151 642 рубля 11 копеек за период с 12.08.2014 по 23.09.2014. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Знак", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения по делу, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, что впоследствии лишило его права представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 14.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28.07.2014 между УМВД России по Астраханской области (Заказчик) и ООО "Знак" (Поставщик) заключен государственный контракт N 131 на поставку бланочной продукции, в том числе строгой отчетности для нужд УГИБДД УМВ России по Астраханской области на сумму 2 518 953 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течении 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта Поставщик должен поставить товар единовременно.

Поставщиком 03.09.2014 была поставлена первая партия товара стоимостью 2 441 427 руб., что подтверждается актом сдачи приемки печатной продукции N 1 от 03.09.2014, актом N 13 от 03.09.2014 приема бланочной продукции от предприятия-изготовителя.

23.09.2014 была поставлена вторая партия товара стоимостью 77 526 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки печатной продукции N 2 от 23.09.2014, актом N 15 от 23.09.2014 приема бланочной продукции от предприятия-изготовителя.

03.02.2015 УМВД России по Астраханской области была направлена претензия в адрес ООО "Знак", с требованием погашении неустойки в размере 164 494 рублей, в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии.

УМВД России по Астраханской области ответа на претензию не получил и полагая, что поставщиком товар поставлен в нарушение установленных государственным контрактом сроков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4.1 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и исчисляется по формуле: П = (Ц - В) * С.

Представленный УМВД России по Астраханской области расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции неверным. Истцом неверно установлена дата исполнения контракта 08.08.2014, когда верной будет дата 12.08.2014. Таким образом, взыскание неустойки необходимо рассчитывать с 12.08.2014 по 03.09.2014 - 23 дня просрочки, что будет составлять 143 391, 40 руб.

С 12.08.2014 по 23.09.2014 - 43 дня просрочки, что будет составлять 8 250, 71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 151 642,11 руб.

Расчет пени не противоречит закону и условиям договора, не нарушает законных интересов ответчика.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки в размере 151 642,11 руб. является арифметически верным. Контрасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 151 642,11 руб.

Довод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства и неприменении судом статьи 333 ГК РФ по снижению размера пени не может быть признан обоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы ООО "Знак" о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО "Знак" является: 125 284, г. Москва, проспект Ленинградский д. 35.

Данный адрес указан в товарных накладных, а также в иске.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 30.05.2016, решение от 20.07.2016.

В адрес суда первой инстанции вернулись уведомления о вручении с отметкой о получении ответчиком направленных в его адрес судебных писем.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 20.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2016 года по делу N А06-5206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина