Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-182197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулейманов А.И." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-182197/14 принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1494) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сулейманов А.И." (423015, Республика Татарстан, с. Чулпаново, ул. Северная, д. 17, дата гос. рег. 28.03.2006, ОГРНИП 306166508700011, ИИН 165502135393) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата гос. рег. 16.07.2002, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) третье лицо: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, дата гос. рег. 06.08.2002, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о взыскании 12 489 345 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов Д.В.(по доверенности от 04.04.2016)

от ответчика: Климашин В.А. (по доверенности от),

Иванова С.Г. (по доверенности от 21.10.2015)

от третьих лиц: Иванова Е.А. (по доверенности от 28.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 12 489 345 руб. 63 коп. страхового возмещения по генеральному полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30.10.2006 г.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 13.09.2011 г. между КФХ "Сулейманов А.И." (истец, лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (третье лицо по делу, лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0310228 на приобретение в собственность и предоставление во временное владение и пользование имущество за оговоренную плату (далее договор лизинга), предметом которого является крупнорогатый скот, нетели Голштино-фризской породы общим количеством 943 головы за владение которым истец обязался выплатить денежные средства в размере 160 446 418 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно разделу 5 договора лизинга лизингодатель застраховал предмет лизинга в ООО "СК "Согласие" (ответчик, страховщик) по генеральному полису СЖ N 02410-48910/06 страхования племенных животных от 30.10.2006 г. и дополнительному соглашению N 3 к нему от 15.04.2010 г. (далее договор страхования).

Договор страхования заключен на основании "Правил добровольного страхования сельскохозяйственных животных" от 11.10.2011 г. (далее Правила страхования). Разделом 2 договора страхования установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при гибели, утрате или повреждении застрахованного имущества (предметов страхования) в результате страхового случая, произошедшего на территории страхования в течение срока страхования, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат. Пунктом пункту 3.1. договора страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением племенными животными, принадлежащими страхователю на праве собственности и предназначенные для передачи (либо уже переданными) в лизинг по договорам финансовой аренды, заключенным между страхователем (лизингодателем) и лизинговыми компаниями, сельскохозяйственными предприятиями, крестьянскими, фермерскими хозяйствами и т.п. (лизингополучатели) или для продажи после завершения их транспортировки к покупателю. Предметом страхования по договору страхования являются племенные животные. Не принимаются на страхование больные, истощенные животные, а также животные, при последнем исследовании которых не лейкоз, бруцеллез или туберкулез установлена положительная реакция (пункт 3.2. договора страхования).

Согласно пункту 4.3. договора страхования страховыми рисками являются: - гибель животных в результате болезни, пожара (случайного возникновения и распространения огня), взрыва, удара молнии, действия электрического тока, солнечного или теплового удара, землетрясения, селя, наводнения, обвала, оползня, бури, урагана, града, замерзания, утопления, падения в ущелье, попадания под средство транспорта и других травматических повреждений, падения летательных объектов или их обломков и иных предметов, нападения зверей, удушения, внезапного отравления ядовитыми травами или веществами, укуса змей или ядовитых насекомых; - вынужденный убой в результате несчастного улучая с угрозой неминуемой гибели, распоряжения специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного; - противоправные действия третьих лиц, повлекшие гибель ил вынужденный убой животных; - хищение животных и т.д.

Истец пояснил, что на основании договора страхования лизингодателю выданы страховые полисы: - по первой партии предмета лизинга выдан страховой полис серии СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 г. страхования племенных животных, передаваемых в лизинг и дополнительное соглашение от 10.01.2012 г. (далее страховой полис N1).

Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к страховому полису. Срок страхования с 10.01.2012 г. по 09.01.2017 г. - по второй партии предмета лизинга страховой полис серии СЖ N 0002105- 0061571/12 от 28.02.2012 г. страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, дополнительные соглашения от 28.02.2012 г., а также N1 от 04.09.2012 г. (далее страховой полис N 2).

Общая страховая сумма по всем предметам страхования, застрахованным в соответствии с вышеуказанным полисом, составляет 92 513 234 руб. 91 коп. Франшиза составляет 1% от общей страховой суммы животных, но не менее стоимости двух голов указанных животных. Страховая сумма каждого предмета страхования указана в описи к страховому полису. Срок страхования с 28.02.2012 г. по 27.02.2017 г.

Выгодоприобретатель по указанным страховым полисам определяется в соответствии с разделом 11 договора страхования, из которого следует, что по рискам хищения и массовой гибели (более 70% наличного поголовья животных, переданных в лизинг по данному договору лизинга) или вынужденного убоя животных, а также до момента передачи животных в лизинг (или продажи) - страхователь, являющийся собственником застрахованного имущества.

В остальных случаях: до момента передачи животных в сублизинг - лизингополучатель, а после передачи лизингополучателем животных в сублизинг -сублизингополучатель, фактически владеющий предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга/сублизинга) риск утраты и повреждения арендованного имущества.

В соответствии с подписанными между истцом и третьим лицом актом приема-передачи всей партии предмета лизинга от 10.01.2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) N 0310228 (1 партия) от 13.09.2011 г. и актом приема- передачи всей партии предмета лизинга от 28.02.2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 0310228 (2 партия) от 13.09.2011 г., лизингодатель передал, а истец принял предмет лизинга в количестве 943 головы.

Из вышеуказанных условий договоров следует, что пользователем предметов страхования является истец, который несет риск утраты и повреждения арендованного имущества, является выгодоприобретателем по договору страхования. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период действия договора страхования наступили страховые случаи, а именно гибель животных в результате болезни, в связи, с чем истцу был причинен ущерб.

Истец пояснил, что в соответствии с положениями раздела 5 договора лизинга, условиями договора страхования и разделами 10, 12 Правил страхования последний принял все возможные меры по уведомлению лизингодателя, страховщика и компетентных государственных органов о наступлении страховых случаев, предпринял все разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом условий страховых полисов N 1 и N 2 о том, что за один страховой случай принимаются выбывшие животные по причине одного и того же заболевания, ограниченное периодом в 30 (тридцать) суток, начиная с даты первого случая, то из общего количества выбывших животных в количестве 128 (сто двадцать восемь) голов можно выделить одиннадцать страховых случаев на общую сумму страхового возмещения 12 489 345 руб. 63 коп.

Согласно п. 9.1.2 договора страхования страховщик обязан в срок не более пяти рабочих дней изучить полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и при необходимости затребовать у него дополнительные документы, исчислить сумму страхового возмещения, составить страховой акт и направить страхователю (выгодоприобретателю) его экземпляр (оригинал) или обоснованный письменный отказ в выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней, считая с дня, следующего за днем получения страховщиком всей совокупности затребованных документов (пункт 9.1.3 договора страхования).

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 5 (пяти) рабочих дней после составления страхового акта.

11.09.2013 г. истцом получено уведомление страховщика N 24000-215 от 18.07.2013 г. об отказе в выплате страхового возмещения по части вышеуказанных страховых случаев за исх. N 1142 от 07.12.2012 г., N 1143 от 07.12.2012 г., N 1155 от 18.12.2012 г., N 1161 от 20.12.2012 г., N 1178 от 29.12.2012 г., N 2 от 08.01.2013 г., N 3 от 08.01.2013 г., N 53 от 30.01.2013 г., N 54 от 30.01.2013 г., N 93 от 19.02.2013 г., N 94 от 19.02.2013 г., N 126 от 11.03.2013 г., N 127 от 11.03.2013 г., N 157 от 25.03.2013 г., N 158 от 25.03.2013 г.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили результаты выездной проверки, проведенной независимым экспертом по заявке страховщика на предмет установления условий содержания поголовья крупнорогатого скота, являющегося предметом страхования.

В уведомлении указано, что в результате проверки, проведенной 16.04.2013 г., установлено, что условия содержания, лечения и обслуживания застрахованного крупнорогатого скота не соответствуют утвержденным критериям, используемым в РФ.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения также послужила проведенная в период с 26.07.2013 г. по 08.08.2013 г. выездная проверка, по результатам которой установлено, что условия содержания, лечения и обслуживания застрахованного крупнорогатого скота не соответствуют утвержденным нормам, установленным в РФ.

Истец отрицал проведение проверок в указанные периоды, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу была назначена судебная ветеринарно-зоотехническая экспертиза на предмет определения причин заболевания и гибели крупного рогатого скота. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" (129329, г. Москва, Игарский проезд, д. 2, стр. 1) Подбуцкому Андрею Александровичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Определить, имеются ли факты нарушения в КФХ "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) установленных законами, 8 иными нормативными (ненормативными) актами ветеринарно-санитарных требований, норм, правил, нормативных параметров условий ветеринарно-санитарного содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных (крупный рогатый скот, порода Голштинская), застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 г. и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 г. в период срока действия указанных полисов. 2. В случае выявления фактов нарушения указанных норм и правил, определить, повлияло ли их несоблюдение на возникновение и развитие заболеваний, ставших причиной гибели застрахованных животных в период с 19.11.2012 г. по 28.05.2013 г., содержащихся в хозяйстве КФХ "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105- 0040446/12 от 10.01.2012 г. и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 г. 3. Имелись ли в КФХ "Сулейманов А.И." случаи заражения застрахованных животных Лейкозом? 4. Определить, предпринимались ли в КФХ "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) необходимые ветеринарные мероприятия, связанные с профилактикой и предотвращением распространения лейкоза? 5. Определить, оказало ли заражение лейкозом влияние на возникновение или развитие заболеваний, ставших причиной гибели застрахованных животных в период с 19.11.2012 г. по 28.05.2013 г., содержащихся в хозяйстве КФХ "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 г. и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 г. 6. Прослеживаются ли по документам положительного исхода (выздоровления животных) по результатам лечения заболеваний приведших к падежу застрахованных животных в период с 19.11.2012 г. по 28.05.2013 г., содержащихся в хозяйстве КФХ "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 г. и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 г. 7. Определить, являлись ли предпринятые методы лечения, направленными на выздоровление животных, или же исключительно способствующими лишь устранению симптомов у заболевших застрахованных животных и в последствии павших в период с 19.11.2012 г. по 28.05.2013 г., содержащихся в хозяйстве КФХ "Сулейманов А.И." (Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Биляр Озеро) и застрахованных по полисам СЖ N 0002105-0040446/12 от 10.01.2012 г. и СЖ N0002105-0061571/12 от 28.02.2012 г.

Согласно заключению эксперта N 01.16.00591 от 28.03.2016 г. последний пришел к следующим выводам: По первому вопросу суда - в период действия полисов СЖ N 0002105- 0040446/12 от 10.01.2012 г. и СЖ N 0002105-0061571/12 от 28.02.2012 г., фиксировался целый ряд нарушений норм и правил содержания животных, отраженных в исследовательской части по первому, шестому, седьмому и десятому вопросам. По второму вопросу суда - допущенные нарушения в совокупности с фактором лейкоза оказали непосредственное влияние на развитие заболеваний, ставших причиной гибели застрахованных животных в период с 19.11.2012 г. по 28.05.2013 г., содержащихся в хозяйстве КФХ "Сулейманов А.И.". По третьему вопросу - хозяйство неблагополучно по лейкозу. Наличие лейкоза в хозяйстве подтверждается актом снятия с карантина, результатами лабораторных исследований и документами Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан. По четвертому вопросу - необходимые ветеринарные мероприятия, связанные с профилактикой и предотвращением распространения лейкоза, надлежащим образом обеспечивающие поддержание жизнедеятельности застрахованных животных в КФХ 9 "Сулейманов А.И." предпринимались не в полной мере. Мероприятия по оздоровлению хозяйства в соответствии с утвержденной методикой не проводились. По пятому вопросу - массовый характер заражения застрахованных животных лейкозом при отсутствии надлежащих мероприятий по борьбе с указанным заболеванием оказал прямое влияние на развитие хронических заболеваний, являющихся причиной падежа застрахованных животных в период с 19.11.2012 г. по 28.05.2013 г., содержащихся в хозяйстве КФХ "Сулейманов А.И.". По шестому вопросу - анализ ветеринарных документов, отражающих лечение застрахованных животных, симптоматику протекающих заболеваний и посмертные диагнозы, указывают на то, что положительный исход по результатам лечения животных достигнут не был, по документам не наблюдается. По седьмому вопросу - лечение животных эффективным не являлось, поскольку не было своевременным, по сути представляло из себя поддерживающую терапию, направленную на устранение симптомов, и не могло принести пользу с учетом ослабленности животных и хронического характера заболеваний, сопровождавшегося несоблюдением норм и правил содержания животных, стимулирующим развитие заболеваний и снижающим эффективность лечения. По восьмому вопросу - в рассматриваемый период наблюдается систематическое, последовательное и регулярное нарушение указанных норм и правил. Выданные предписания исполняются избирательно, наблюдаются повторные нарушения, принятые меры не носят комплексного характера и не могут быть признаны действенными и эффективными. По девятому вопросу - ввиду наличия в хозяйстве недостатков в учете животных и их медицинских показателей идентифицировать конкретных зараженных животных не представляется возможным.

В ходе проверки хозяйства со стороны Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан выявлено перезаражение 42,3 %, при этом остальное поголовье нельзя признать объективно здоровым по причине недостатков в системе учета.

Эксперт отмечает, что данное обстоятельство не деактуализирует факт общего процента зараженности скота, выявленный Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан. По десятому вопросу - по той причине, что лечебные мероприятия не являлись своевременными, были направлены на устранение симптомов, не учитывали эпизоотическую ситуацию в хозяйстве как критерий развития основных заболевания и по указанным причинам являлись неэффективными эксперт приходит к выводу, что лечебные мероприятия являлись симптоматическими и направленными на поддержание жизнедеятельности животных, а не на выздоровление.

Из содержания п. 9.2.5 договора страхования и п. 11.3 Правил страхования усматривается, что страховое возмещение не выплачивается, если убытки возникли вследствие того, что страхователь (выгодопроибретатель) умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, в том числе, если падеж животных произошел по причине нарушения/невыполнения страхователем (выгодоприобретателем): нормативных параметров условий содержания, кормления, ветеринарно-санитарного обслуживания животных, установленных законами, иными нормативными актами ветеринарно- санитарных требований и норм; ветеринарного плана хозяйства.

Из заключения эксперта усматривается, что с 2012 года в хозяйстве истца допущены нарушения норм и правил содержания животных, систематическое неисполнение предписаний надзорных органов, что привело к гибели животных.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Документы для проведения экспертизы составлялись с участием истца.

Экспертом подтверждена причинно-следственная связь между несоблюдением истцом правил содержания животных, заболеваемостью лейкозом и их гибелью.

Клиническая картина подтверждена заключением НИИ Скрябина.

Нарушение со стороны страхователя договорных обязательств, влекут неблагоприятные последствия для страхователя (выгодоприобретателя) в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-182197/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова