Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-12979/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-5881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Дивеевой Л.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

от третьего лица по делу - ИП Залыев Яшар Агамаил оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дивеевой Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41-5881/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ИП Дивеевой Л.В. к Раменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Раменский РОСП УФССП России по МО) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) об обжаловании бездействия должностного лица, третье лицо: ИП Залыев Яшар Агамаил оглы,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 года Дивеева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, к УФССП по Московской области, при участии в деле третьего лица: ИП Залыева Я.А. оглы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению Дивеевой Людмилы Владимировны на основании исполнительного листа серии ФС N 006945402 от 16.12.2015 года.

Определением суда от 18.04.2016 г. заявление ИП Дивеевой Л.В. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание.

08 июля 2016 года ИП Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Дивеевой Л.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А41-5881/16 по заявлению Дивеевой Л.В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, к УФССП по Московской области, при участии в деле третьего лица: ИП Залыева Я.А. оглы, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению Дивеевой Людмилы Владимировны на основании исполнительного листа серии ФС N 006945402 от 16.12.2015 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Залыев Яшар Агамаил оглы (взыскатель по исполнительному производству) просит взыскать с ИП Дивеевой Л.В. судебные расходы, понесенные им в связи с участием в рассмотрении дела N А41-5881/2016 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 заявление удовлетворено частично, с ИП Дивеевой Л.В. в пользу ИП Залыева Я.А. взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 86 - 90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дивеева Л. В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Дивеева Л.В. в заявлении о признании незаконным бездействия Раменского РОСП УФССП по Московской области указала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Залыева Я.А.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ИП Дивеевой Л.В. о неправомерности отнесения на нее судебных издержек и ссылка на абз. 2 п. 25 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с обращением ИП Дивеевой Л.В. с заявлением о признании незаконным бездействия Раменского РОСП УФССП по Московской области, ИП Залыев Я.А. принял меры для защиты своего имущественного интереса, заключив соглашение N 13 об оказании юридической помощи от 15.03.2016 с Адвокатским Бюро "М.Р. и Партнеры". Доказательства оказания ему квалифицированной юридической помощи, и оплата принятых услуг подтверждается представленными документами.

Суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходах по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В связи с чем, суд первой инстанции установил разумный предел возмещения судебных издержек.

08.07.2016 ИП Залыев Я.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ИП Залыев представил в материалы дела: соглашение N 13 об оказании юридической помощи от 15.03.2016, предусматривающий представление Адвокатским Бюро "М.Р. и Партнеры" интересов ИП Залыева Я.А. в судебных заседаниях по делу N А41-5881/16 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения N 13 об оказании юридической помощи от 15.03.2016 ИП Залыев Я.А. перечислил в пользу Адвокатского Бюро "М.Р. и Партнеры" стоимость оказанных услуг в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 15.04.2016.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказания услуг по соглашению N 13 об оказании юридической помощи от 15.03.2016.

При рассмотрении настоящего дела представителями Адвокатского Бюро "М.Р. и Партнеры" подготовлен проект позиции и представление интересов в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-5881/16.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных; сумма судебных расходов, заявленных третьим лицом, значительно превышает разумные пределы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что ИП Залыевым Я.А. представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического понесения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО ИП Залыевым Я.А. и Адвокатским Бюро "М.Р. и Партнеры" заключено соглашение N 13 об оказании юридической помощи.

В суде первой инстанции представители ИП Залыева Я.А. присутствовали в судебном заседании от 18.04.2016, третьим лицом в материалы дела были представлены письменные объяснения.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поскольку разрешение данного спора предполагало анализ норм действующего законодательства, определяющих порядок обычного исполнительного производства, не требовало изучение специфических норм, обращение к лицам, обладающими специальными познаниями.

Заявитель в суде первой инстанции возражал против доводов заявления третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскиваемая ИП Залыевым Я.А. сумма расходов несоразмерна как не соответствующая объему и сложности выполненной работы, исходя из сложности рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из максимального размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам с аналогичной категорией сложности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что заявленная ИП Залыевым Я.А. сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, в этой связи, с учетом уровня сложности спора, объема услуг оказанных представителем, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости в данном конкретном случае будет разумным удовлетворение требование третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции в пользу третьего лица, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованна.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе Дивеева Л.В., однако представитель заявителя дважды в судебное заседание не явился, следовательно, третье лицо вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ, независимо от того, в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, поскольку именно волеизъявление Дивеевой Л.В. повлекло необходимость для третьего лица нести расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Дивеевой Л.В. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 по делу N А41- 5881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко