Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-46584/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-96939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И

Судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Маяк-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2016 года по делу N А40-96939/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-834)

по иску ЗАО "Маяк инвест"

к ООО "БМК групп"

о взыскании 604 931,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смертин А.С., по доверенности N 1 от 21.12.2015 г., удостоверение N 792

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Маяк-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БМК групп" о взыскании:

- неустойки за нарушение обязательств по страхованию работ за период просрочки с 26.05.2014 по 30.09.2015 включительно в сумме 515 079,50 руб.;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 08.07.2014 по 01.10.2014 включительно в сумме 89 851,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2016 года с ООО "БМК групп" в пользу ЗАО "Маяк-инвест" взыскано - 33 955,55 руб. - неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Маяк-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки ниже двукратной ставки Банка России.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Маяк-инвест" (заказчик) и ООО "БМК групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 08 от 20 мая 2014 года на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: общественное здание многофункционального назначения, общей площадью 44 362,2 кв. м., расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, д. 5А и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения общественного здания многофункционального назначения, общей площадью 47 255 кв.м., кадастровый (или условный) номер 43:40:000315:52, расположенный по адресу: Кироская область, г. Киров, ул. Горького, д. 5 а.

Цена работ по договору N 08 от 20 мая 2014 года, согласно пункту 4.1 договора, составляет 348 262 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют 22 (двадцать два) календарных дня; срок окончания установлен не позднее 07 июля 2014 года.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил, результат работ передал истцу, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 01 октября 2014 года N 74 на сумму 348 262 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение раздела 10 договора не было осуществлено страхование работ за счет подрядчика, а именно им не заключен договор страхования случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика, а также ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении Работ на Объекте.

Согласно абз. 5 п. 6.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику за нарушение обязательств по страхованию работ, предусмотренных разделом 10 договора - пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по страхованию работ за период просрочки с 26.05.2014 г. по 30.09.2015 г. включительно в сумме 515 079,50 руб.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 6.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику за нарушение договорных обязательств за начало или окончание производства работ после установленного договором сроком - пени в размере 0,3% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Просит о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 08.07.2014 по 01.10.2014 включительно в сумме 89 851,60 руб.

Соответственно общий размер предъявляемой неустойки составляет 604 931,10 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Однако следует учитывать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом, имеющихся в деле доказательств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки с учетом контррасчета ответчика до 33 955,55 руб.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что, вопреки доводам истца, им самим была допущена задержка в оплате выполненных работ, что подтверждается судебным актом по делу N А40-6828/16-68-58.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Довод жалобы о неправомерном снижении размера неустойки ниже двукратной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, содержащиеся в пункте 2 постановления, об ограничении снижения неустойки двукратной или однократной учетной ставкой Банка России в данном случае не применимы, поскольку обязательства, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку - страхование работ, срок выполнения работ, носит не денежный характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Маяк-Инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-96939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Маяк-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан