Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-13351/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-12870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (ИНН: 6631009704, ОГРН: 1096631000180): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (ИНН: 7202029735, ОГРН: 1027200836960): Ходжер С.Д. - представитель по доверенности от 11.04.2016 N 204,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года по делу N А41-12870/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" к акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (далее - ООО "Щебень Полуночное-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - АО "ОИРП") о взыскании 12 085 560 руб. основного долга, 2 293 911 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 29.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 12 085 560 руб. начиная с 11.01.2013 по 29.02.2016 (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-12870/16 с АО "ОИРП" в пользу ООО "Щебень Полуночное-1" взыскано 4 229 946 руб. основного долга, в остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 161-162).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханов П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ОИРП" (поклажедатель) и ООО "Щебень Полуночное-1" (хранитель) был заключен договор хранения N 09-48 от 20.02.2013, по условиям которого хранитель обязуется хранить переданное ему поклажедателем имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и возвратить это имущество поклажедателю в сохранности (п. 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг хранителя составляет 604 278,00 руб., в том числе НДС (18%) - 92 178,00 руб. в месяц.

Оплата услуг по договору хранения производится поклажедателем ежемесячно, в срок 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя либо иным способом (п. 3.2. договора).

Как указал истец, факт передачи имущества на хранение подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 20.02.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013 к договору хранения имущества N 09-48 от 20.02.2013, срок действия договора продлен на период по 31.12.2014 (п. 1 дополнительного соглашения).

Дополнительными соглашениями N 2 от 25.11.2012 и N 3 от 22.01.2014 сторонами уточнен перечень передаваемого на хранение имущества без изменения стоимости услуг.

Обязательства по договору хранения N 09-48 от 20.02.2013 подтверждаются подписанными сторонами актами оказания услуг: N 93 от 31.12.2012, акт N 12 от 31.01.2013, акт N 13 от 28.02.2013, акт N 22 от 31.03.2013, акт N 39 от 30.04.2013, акт N 49 от 31.05.2013, акт N 61 от 30.06.2013, акт N 75 от 31.07.2013, акт N 117 от 31.08.2013, акт N 131 от 30.09.2013, акт N 141 от 31.10.2013, акт N 152 от 30.11.2013, акт N 164 от 31.12.2013, акт N 9 от 31.01.2014, акт N 21 от 28.02.2014, акт N 31 от 31.03.2014, акт N 46 от 30.04.2014, акт N 57 от 31.03.2014, акт N 70 от 30.06.2014, акт N 76 от 31.06.2014.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.08.2014 договор хранения имущества N 09-48 от 20.02.2013 расторгнут с 01.08.2014.

Как указал истец, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг хранения надлежащим образом, в результате чего за период с 2012-2014 гг. за АО "ОИРП" образовалась задолженность в сумме 12 085 560 руб.

Из искового заявления следует, что на основании произведенного взаимозачета, оформленного актом от 12.11.2014 N 162 (т. 1 л.д. 144), задолженность АО "ОИРП" была уменьшена на сумму встречных обязательств по договору аренды (4 229 946 руб.). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу NА60-41580/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. о признании недействительной сделки, оформленной актом от 12.11.2014 N 162 зачета взаимных требований между ООО "Щебень Полуночное-1" и АО "ОИРП" на сумму 4 229 946 рублей. Судами применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено обязательство ООО "Щебень Полуночное-1" перед АО "ОИРП" в размере 4 229 946 руб.

Поскольку задолженность за услуги хранения ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора хранения N 09-48 от 20.02.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 20.02.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013 к договору хранения имущества N 09-48 от 20.02.2013, срок действия договора продлен на период по 31.12.2014 (п. 1 дополнительного соглашения).

Дополнительными соглашениями N 2 от 25.11.2012 и N 3 от 22.01.2014 сторонами уточнен перечень передаваемого на хранение имущества без изменения стоимости услуг.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору хранения N 09-48 от 20.02.2013 подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг: N 93 от 31.12.2012, акт N 12 от 31.01.2013, акт N 13 от 28.02.2013, акт N 22 от 31.03.2013, акт N 39 от 30.04.2013, акт N 49 от 31.05.2013, акт N 61 от 30.06.2013, акт N 75 от 31.07.2013, акт N 117 от 31.08.2013, акт N 131 от 30.09.2013, акт N 141 от 31.10.2013, акт N 152 от 30.11.2013, акт N 164 от 31.12.2013, акт N 9 от 31.01.2014, акт N 21 от 28.02.2014, акт N 31 от 31.03.2014, акт N 46 от 30.04.2014, акт N 57 от 31.03.2014, акт N 70 от 30.06.2014, акт N 76 от 31.06.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о проведении зачета взаимных требований заявлением от 30.06.2013 на сумму 4 229 946 руб. (т. 2 л.д. 68), от 31.12.2013 на сумму 3 625 668 руб. (т. 2 л.д. 80), от 12.11.2014 на сумму 4 229 946 руб. (т. 1 л.д. 144).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 1 ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, обязательства по оплате услуг хранения были прекращены произведенными зачетами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-41580/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. о признании недействительной сделки, оформленной актом от 12.11.2014 N 162 зачета взаимных требований между ООО "Щебень Полуночное-1" и АО "ОИРП" на сумму 4 229 946 рублей. Судами применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено обязательство ООО "Щебень Полуночное-1" перед АО "ОИРП" в размере 4 229 946 руб.

Зачеты, произведенные на основании заявлений от 30.06.2013 на сумму 4 229 946 руб. (т. 2 л.д. 68), от 31.12.2013 на сумму 3 625 668 руб. (т. 2 л.д. 80), всего на сумму 7 855 614 руб. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязательства АО "ОИРП" в сумме 7 855 614 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Установив, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты услуг хранения на сумму 4 229 946 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4 229 946 руб.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-41580/14, в рамках которого конкурсный управляющий ООО "Щебень Полуночное-1" оспаривает сделки, оформленные заявлениями о зачете от 30.06.2013, от 31.12.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Оспаривание истцом в рамках отдельного производства сделок, оформленных заявлениями о зачете от 30.06.2013, от 31.12.2013, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по настоящему делу в случае признания данных сделок недействительными может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелись.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму заявленных требований 12 085 560 руб. за период с 11.01.2013 по 29.02.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 293 911 руб. 23 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 085 560 руб. начиная с 11.01.2013 по 29.02.2016.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты не могут быть начислены на всю сумму заявленных исковых требований 12 085 560 руб., при том что требования истца являются обоснованными в сумме 4 229 946 руб. Также суд правильно указал на неправильный период начисления процентов, при недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии оснований для признания недействительным сделки, оформленной актом от 12.11.2014 N 162.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-12870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина