Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44194/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-37034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года

по делу N А40-37034/16, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску ОАО "Кузбассэнерго"

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

3-е лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 4 683 488 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов М.А. (по доверенности от 17.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 316 944 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-37034/16, взыскано с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" 4 683 488 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 30 коп. неустойки, а также 46 417 (сорок шесть тысяч четыреста семнадцать) руб. расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-37034/2016 отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, доказательств об объемах переданной энергии истцом суду первой инстанции не представлено, расчет содержит ряд арифметических ошибок.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 июня 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и третьим лицом заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 25.07.2014 г. N 0089-BMA-U-KM-14 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 25.07.2014 г. N 0089-RSV-U-KM-14.

В целях исполнения указанных договоров между третьим лицом и ответчиком заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 30.06.2014 г. N 0038-ВМА-U-KP-14, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 г. N 0038-RSV-U-KP-14.

В соответствии с условиями договоров купли - продажи между третьим лицом и ответчиком оплата поставленной электрической энергии за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г. по указанным договорам осуществляется в размере и сроки, установленные регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Как указывает истец, поставленная энергия не оплачена в связи с чем, по договорам от 30.06.2014 г. N 0038-BMA-U-KP-14 и от 30.06.2014 г. N 0038-RSV-U-KP-14 у ответчика перед третьим лицом возникла задолженность в размере 51 270 463 руб. 79 коп.

Между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии) от 14.12.2015 г.N 5772-Ц-15 согласно которому к истцу перешло право требование по договору от 30.06.2014 г. N 0038-BMA-U-KP-14 в размере 86 670 руб. 27 коп. неустойки и договор уступки прав (цессии) от 14.12.2015 г. N 5773-Ц-15 согласно которому к истцу перешло право требование по договору от 30.06.2014 г. N 0038-RSV-U-KP-14 в размере 4 596 818 руб. 03 коп. неустойки.

За нарушение сроков оплаты п. 10.2. договоров установлена ответственность в виде оплаты Покупателем неустойки в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (п. 12.1. регламента устанавливает ответственность в размере 3/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа до 30.11.2015 г., в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа с 01.01.2016 г.).

Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности по договорам составляет 4 683 488 руб. 30 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что доказательств об объемах переданной энергии истцом суду первой инстанции не представлено, расчет содержит ряд арифметических ошибок, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-37034/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко