Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-21579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-18704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГастроноМир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-18704/2016 (9-155), принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО "ГастроноМир" (ОГРН 1027700400540) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) об изменении Договора купли-продажи недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотова Е.Ю. (по доверенности от 12.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГастроноМир" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) об изменении Договора купли-продажи недвижимости от 31 июля 2014 года N 59-504 в части увеличения срока рассрочки выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Москва, л. Бутырская, д. 84 и изложении пункта 3.2 Договора в редакции: "Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения" с перерасчетом ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 июня 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, согласно которым увеличен срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-18704/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик обязан в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить Договор купли-продажи с целью соблюдения ФЗ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГастроноМир" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимости от 31 июля 2014 года N 59-504, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.84.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена объекта составляет 21 283 898 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора, установлено, что оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Федеральным законом N 158-ФЗ от 29.06.2015 ( статья 1) в Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", были внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет.

Истец 09 июля 2015 года направил ответчику обращение с предложением увеличить срок рассрочки выкупа помещения с трех до пяти лет и перерасчета ежемесячный платежей по Договору в связи с изменениями, внесенные в Федеральный закон от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, вступившими в силу 30.06.2015, согласно которым увеличен срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на 5 лет.

Ответчик 06 августа 2015 года письмом исх. N ДГИ-1-279267/15-1 отказал истцу во внесении изменений в части изменения срока рассрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами 31 июля 2014 года, то есть до вступления в силу положений статьи 5 Закона N 159-ФЗ, касающихся предоставления срока рассрочки при заключении договора на 5 лет.

Учитывая то, что на дату подписания Договора истец одобрил и согласовал все условия

Договора, включая цену продажи объекта и оплату стоимости в рассрочку в течение 3 лет, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик обязан в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить Договор купли-продажи с целью соблюдения ФЗ N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, условия Договора купли-продажи в части рассрочки выплаты, не предусматривают возможности изменения срока рассрочки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключая Договор купли-продажи, как истец, так и ответчик действовали в соответствии с действующим на тот момент законодательством. При этом, изменение закона не является основанием для изменения условий Договора, если в таком законе прямо не указано на необходимость таких изменений в условиях Договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-18704/2016 (9-155) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская