Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-10084/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-6792/2014 о взыскании судебных расходов (судья К.А. Елистратов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023),

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1096439001450 ИНН 6439071552), Саратовская область, г. Балаково,

о признании договора недействительным, прекращении права собственности, исковое заявление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1096439001450 ИНН 6439071552) о признании отсутствующим права собственности, ткрытого акционерного общества "Саратовстройстекло" (ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Восток", Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66575 3, 66573 9, 66577 7, 66572 2, 66578 4, 66574 6, 66576 0.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее-ООО "Восток") обратилось с заявлением о взыскании солидарно с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-6792/2014 солидарно с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Восток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Восток" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Восток", Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" с исковым заявлением о признании договора замены стороны в обязательстве от 22.08.2009, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района "Автостоянка" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2010 N 131 недействительной сделкой, о прекращении права собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзал, о прекращении права собственности ООО "Восток" на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям также просил признать отсутствующим право собственности ООО "Восток" на земельный участок с кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзала. Уточненные требования приняты судом.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве соистца по делу привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, с аналогичными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "Восток" на земельный участок кадастровым номером 64:40:04 1603:201 площадью 7510 кв. м и на замощение земельного участка площадью 4092,5 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, р-н ж/д вокзал.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015, принятым в результате нового рассмотрения дела после отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Восток" заявлены требования о взыскании солидарно с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области судебных расходов, понесенных при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в размере 280 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Восток" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб.

ООО "Восток", не согласившись с определением суда, ссылается на то, что объем оказанных услуг полностью соответствовал взыскиваемых расходам в сумме 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлены договоры от 28 апреля 2015 года, от 17 ноября 2015 года, от 11 марта 2016 года об оказании юридических услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Правовым Агентством "Фемида-К" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток".

Согласно условиям договора от 28 апреля 2015 года исполнитель берет на себя обязательство по консультативно-правовым услугам по вопросу отзыва на исковое заявление Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток", третьи лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о признании договора недействительным, прекращении права собственности, Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Официна"; по исковому заявлению Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о признании отсутствующим права собственности по делу N А57-6792 и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

В силу п. 1.1. договора от 17.11.2015 г. исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 года по делу N А57-6792/2014 и при необходимости представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

По условиям договора от 11.03.2016 г. исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. по делу N А57-6792/2014 и при необходимости представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

В подтверждение оказания услуг по договорам от 28 апреля 2015 года, от 17 ноября 2015 года, от 11 марта 2016 года и их оплаты заявителем представлены акт выполненных работ от 30 сентября 2015 года во исполнение договора от 28 апреля 2015 года, согласно которому стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей; акт выполненных работ от 25 декабря 2015 года во исполнение договора от 17 ноября 2015 года, согласно которому стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей; акт от 04 апреля 2016 года о возмещении расходов к договору от 11 марта 2016 года в сумме 120000 рублей.

Также представлены платежные поручения от 15 июня 2015 года N 140, от 22 июня 2015 года N 144, от 29 июня 2015 года N 148, от 17 июля 2015 года N 169, от 28 июля 2015 года N 174 к договору от 28 апреля 2015 года; от 30 ноября 2015 года N 277 к договору от 17 ноября 2015 года; от 04 апреля 2016 года N 83, от 11 апреля 2016 года N 89, от 18 апреля 2016 года N 101,от 25 апреля 2016 года N 106 к договору от 11 марта 2016 года.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Восток" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова, судебную практику, с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов при повторном рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и завышенной., пришел к правильному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и в апелляционной инстанции в связи с подачей жалобы ответчиком в общей сумме 40 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 40 000, суд первой инстанции исходил из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела свидетельствуют о неразумности заявленного размера судебных издержек и расходов на выполнение юридических услуг.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 40 000 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Восток" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года по делу N А57-6792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова