Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-20246/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-20854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Бортникова И.П. по доверенности от 03.06.2016,

от ответчика (должника): Глазачевой В.Н. по доверенности от 14.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20246/2016) ООО "Инжиринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-20854/2016(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) АО "Проммонолит"

к ООО "Инжиринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Проммонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 575 826 рублей 49 копеек.

Определением от 06.06.2016 суд произвел процессуальное правопреемство истца с Закрытого акционерного общества "Проммонолит" на Акционерное общество "Проммонолит".

Решением суда от 07.06.2016 с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу Акционерного общества "Проммонолит" взыскана задолженность в размере 4 155 826 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 779 рублей 13 копеек. АО "Проммонолит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 099 рублей 87 копеек.

ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Проммонолит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (генподрядчик) и АО "Проммонолит" (субподрядчик) 12.10.2010 был заключен договор N 12/10-10 строительного подряда на выполнение работ по заданию ответчика в соответствии с технической и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 7.8 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по мере производства работ, в размере, предусмотренном сметой, в течение 10 рабочих дней после наступления отчетной даты и предоставления истцом соответствующих счета и счета-фактуры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "Проммонолит" указывает на то, что работы по договору от 12.10.2010 N 12/10-10 были выполнены, переданы генподрядчику по актам по форме КС-2 и справкам КС-3 и были приняты без замечаний. По подписанным актам производились взаимозачеты сторон, задолженность ответчика после проведения зачетов составила 4 155 826 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по спорному договору выполнены, приняты и частично оплачены, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что спорные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обязал истца представить оригиналы актов КС-2 и справок КС-3, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле представлены надлежащим образом заверенные копии актов КС-2, справок КС-3, счет-фактур, актов взаимозачетов. Указанные документы ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Каких-либо возрождений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-20854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина